Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/347 K.2021/632

2-...-... 3-...-... 4-...-...

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVALI : ... - ...

DAVA

Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2015

KARAR TARİHİ : 01/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili, davacıların murisi...'in kardeşi .... 'e vermiş olduğu vekaletnameye dayalı olarak murisin 1/2 hissesine sahip bulunduğu 7 adet taşınmaz bağımsız bölüm üzerine kardeşi ... 'in ... Bankasından kullandığı kredilerin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini taşınmazların kredi borcu nedeniyle başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucu satışının gerçekleştiğini buna karşılık Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/524 esas sayılı dosyasında ipoteğin fekkine ilişkin dava sonucunda ipotek için düzenlenen vekaletnamenin geçersiz olduğu ve davacıların borçlarının bulunmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek satılan taşınmazlar nedeniyle taşınmazların dava tarihindeki değerinin ve yoksun kalınan kira kaybı tazminatının toplamı 296.100,00 TL tazminatın ihale tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 05/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini taşınmazların dava değeri karşılığı 373.745,00 TL, yoksun kalınan kira kaybı olarak 60.910,00 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, cebri icra yoluyla satılan taşınmazların satış işlemlerinin usul ve yasaya uygun yapıldığını, davaya konu icra dosyasında icra emrine aynı gerekçe ile itiraz ettiklerine mahkemece reddedildiğini, yapılan icrai işlemlerde bankanın kötü niyeti bulunmadığını, menfi tespit davası kesinleşmeden tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

- İcra Dosyası, İcra Mahkemesi Dosyası -Ankara .... ATM 2009/524 esas sayılı dosya - Bilirkişi raporu

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacıların murisine ait taşınmazların geçersiz ipotek sözleşmesi ile davalı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonrası haksız şekilde satıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların murisi Abdurrahman Yüksel Erler'in Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenen 29/01/2007 tarih 1969 sayılı ve aynı noterliğin 27/04/2007 tarih 8035 yevmiye sayılı vekaletnameleri ile kardeşi ...'i ... parselde bulunan gayrimenkullerini ipotek etmek konusunda vekaletname düzenlediği anlaşılmaktadır.

Ankara ... İcra Dairesi'nin 2010/64 sayılı icra dosyasında dava konusu taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, davacılar tarafından Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/56 esas sayılı dosyasında murisin ipoteğin tesisinden sonra öldüğü, bankanın gönderdiği kat ihtarnamesine süresinde itiraz edildiği iddiası ile icra emrinin iptalini karar verilmesini talep edildiği, mahkemece davacıların murisinin ölümünden sonra borçlu ...'e kredi kullandırıldığı, asıl borçlunun kat ihtarnamesi tebliğinden sonra itiraz etmeyerek alacak miktarının kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu yolla dava konusu icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/341 esas 2012/621 karar sayılı dosyasında davacı şikayetçi .... 'ın dava konusu icra takibi sonrasında ihalesi yapılan taşınmazlar ile ilgili satış ilanı tebliğinin ihaleden sonra yapıldığını satıştan haberdar olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi isteminde bulunduğu mahkemece ihalenin borçlu vekiline yapılan tebliği ile gerçekleştirildiği ve usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/524 esas 2013/604 karar sayılı dosyasında, davacılar mirasçıların murisleri ... 'in kardeşi ...'e vekaletname vermek suretiyle taşınmazlarının davalı ... A.Ş.

Yararına ipotek edildiğini ancak murisin vekaletname düzenlediği tarihte hukuki işlem ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek vekaletnamenin geçersizliği nedeniyle taşınmazlarda murise ait 1/2 hisseler üzerine konulmuş olan ipoteğin fekkine, kredi sözleşmesi uyarınca murisin kat ihtarnamesinde belirtilen miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine talep etmiş, davalı banka karşı davasında davacı mirasçıların borçlu olduğunu ileri sürerek kredi alacağı nedeniyle alacağın ödenmesine talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonrasında, murisin alınan sağlık raporuna göre hukuki ehliyetinin bulunduğu, buna karşılık vekaletnamelerde murisin kendi borcu, ve üçüncü şahısların kredi borçlarını teminen taşınmazlarına ipotek konulması konusunda yetki verdiği ancak vekilin kendi aldığı kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere muris adına olan taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettiği bu şekilde vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle ipotek sözleşmesinin geçersiz olduğu,

dava konusu ödenmeyen kredilerin murisin ölümünden sonra açıldığı anlaşıldığından mirasçıların herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve banka tarafından gönderilen ihtarnamede yazılı 656.273,40 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, banka tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, karar 13/12/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava davacıların murisine ait taşınmazların davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonrası haksız şekilde satıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen ipoteğin fekki kararı kesinleşmiş olup, davalı bankanın takip konusu kredi borçları için düzenlenmeyen ipotek belgeleri ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı icra takibi ve sonrasında satış işlemi hukuka aykırı olduğundan davacıların haksız suretle satılan taşınmazlarının dava tarihindeki rayiç bedellerini ve uğradıkları zararı kredi sözleşmesinin akidi olmamaları nedeniyle davalı bankadan talep edebilecekleri kabul edilmiştir.

Davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarının belirlenmesi için alınan 28/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazların ihale ile satış tarihi arasındaki farkının davacılar yararına -22.110,00 TL olduğu, dava tarihindeki rayiç değeri ile satış bedeli arasındaki toplam farkın hisseleri oranında 59.705,00 TL olduğu, kira getirisinin 04/06/2013-04/06/2014 arası dönem için 25.200,00 TL, 04/06/2014-04/06/2015 arası dönem için 27.300,00 TL olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna taraflar itiraz etmiş, itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış 09/06/2021 tarihli raporda, dava konusu 7 adet taşınmazın davacıların hissesine karşılık gelen kısımlarının dava tarihi olan 04/06/2015 tarihi itibariyle rayiç değerlerinin tespiti için ihale tarihi olan 10/04/2012 tarihi itibariyle değerlerinin bilinmesi gerektiği Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ihale kararı uyarınca rayiç değer hesaplamaya esas alınarak TÜİK tarafından yayınlanan ve zaman içerisinde oluşan değer farklarının göstergelerinden olan,

TÜFE ve Yurtiçi Üretici Fiyat Endekslerinin ortalaması ile dava tarihindeki değerleri hesaplanarak taşınmazların davacıların hissesine düşen 1/2 oranı toplamının 373.745,00 TL olacağı taşınmazların ihale tarihi olan 10/04/2012 tarihi ile dava tarihi olan 04/06/2015 tarihine kadar geçen sürede tek tek yapılan değerlendirme sonrası taşınmazlar için kira kaybı zararı toplamının 60.910,00 TL olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu teknik inceleme sonrası düzenlenmiş, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davalı yanca davanın istirdat davası olarak görülmesi gerektiği, tazminat isteminde bulunulamayacağı savunulmuş ise de davalı bankanın kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı ipoteğin icra takibine konu kredi alacağını teminat altına almadığı ve özen gösterme yükümlülüğünde olan bankanın geçersiz ipotek belgesi ile davacıların taşınmazının haksız surette satılması nedeniyle davacıların uğradığı zararı karşılaması gerektiği, İcra Mahkemelerince verilen kararların icra tekniği anlamında icra işlemlerinin yasaya uygun olup olmadığını denetleme niteliğine sahip olup icra takibinin davacıları borçlu kılmaya neden olmayacağı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle miras yolu ile davacılara geçen taşınmazların 1/2 hissesinin haksız yere satılarak davacıların mülkiyet hakkını ve taşınmazdan yararlanma hakkının ortadan kalktığı anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen dava tarihindeki taşınmaz bedeli ve ihale ile dava tarihi arasındaki kira kaybının davalıdan talep edilebileceği anlaşılmış, dava kısmi dava olarak açılmakla dava tarihinde talep edilen tazminat yönünden dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat yönünden ıslah tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza