İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/454 K.2021/746

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinindava dilekçesi özetle. 25.11.2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Merkez ... köyü içinden geçen ana arter asfalt yoldan gelerek köy meydanı istikametine doğru toprak yoldan seyir halindeyken, 15 nolu metruk ikamet önüne geldiğinde yolun sağ tarafında oyun oynayan müvekkillerinin kızları ...'a çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda ...'un ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, kaza sonucunda ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında yer alan trafik bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...' in daha dikkatli ve tedbirli bir şekilde araç kullanması gerekirken bu hususları göz ardı etmesinden dolayı yayaların can güvenliklerini tehlikeye düşürdüğü ve 2918 sayılı KTK” da yer alan ( Araçların hızını; aracın yük ve teknik özellikleriyle, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ) kurallarını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, Kazayla ilgili evrakların ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında bulunduğunu, Müvekkilinin kazadan sonra tedavisi ... Devlet Hastanesi ve... Hayat Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin yapılan muayenesi sonucunda ...

Devlet Hastanesinden yeriler 10.12.2014 tarih- ... nolu ... özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZM5S poliçe şirketi dayalı şirket olup, sigorta poliçe numarası ... " olduğunu, poliçenin güvance altına aldığı riskin gerçekleştiğini, kazaya bağlı olarak davalı sişortaya müracaat neticesinde 18.04.2014 tarihinde herhangi bir. sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.Işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari falzi ile birlikte tahsiline, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle,

belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve terilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı yan tarafından dosyaya sunulu 10/06/2015 tarihli dilekçede özetle.

Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan 34 M 2202 plakalı aracın 29.12.2012 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının kaza nedeniyle sakatlandığına dair dosyada bir delil olmadığını, dosyaya sunulan ve ...

Devlet Hastanesinden alınan davacı küçük ...’nın %20 özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen hastalıklar kaza nedeniyle oluşmuş hastalıklar olmadığını, Küçük ...’nın hastalıklarının kaza ile bir nedensellik bağı bulunmadığını, bu husus müvekkili şirket tarafından Adli Tıp Uzmanı Uz. Dr. ...’a yaptırılan incelemede Küçük ...’nın hastalıklarının kaza ile bir nedensellik bağı bulunmadığı ve raporun süreli düzenlenmiş olduğunun belirtildiğini, ...

Devlet Hastanesinin 10.12.2014 tarih ve 2257 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmenliğine” göre düzenlendiğini, Küçükte trafik kazası sonucu kooperasyon bozukluğuna neden olacak bir yaralanma kaydı mevcut olmadığından,

Raporda tanımlı odyometriyle koopera değil, konuşa bozukluğu bulguları ile trafik kazası arasında küçüğün yaşıda birlikte değerlendirildiğinde, nedensellik ilişkisi bulunmadığını, Küçükte (Şahısta) mandibula parasymfisis kırığına bağlı sekel bir bozukluk kalıp kalmadığı hususu şahsın yaşıda göz önüne alındığında 2 yıl sonra yapılacak ağız açıklığı, çiğneme ve mandibula gelişimini gösteren grafi bulgularına göre yeniden değerlendirilebileceğini, Sağlık Kurul Raporunda saptanan %20 engel oranı,

konuşma bozukluğu nedeniyle düzenlenmiş olduğundan mevcut durumu (yaşı) ve raporun süreli düzenlenmiş olması nedeniyle değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, Küçük ...’nın kaza nedeniyle herhangi bir zararı oluşmadığını, bu nedenle davacıların tüm talepleri reddedilmesi gerektiğini, ayrıca kaza nedeniyle kusur oranları belirli olmadığını, kaza Küçük ...’nın kusurlu davranışı ile meydana geldiğinden, müvekkili şirket sigortalısına izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, Küçük ... henüz 5 yaşında olduğunu ve iş görmediğinden,

dava dilekçesindeki geçici iş görmezlik talepleri taraflarınca anlaşılamadığını bu taleplerininde reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu'ndan 04/10/2018 tarihli kusur raporu alındığı, alınan kusur raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...’in %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde 3 yaşlarında olduğu anlaşılan yaya ...’un davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerinde %50(yüzde elli) oranında etken olduğu, hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın maluliyet yönünden ...

Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu'ndan 19 Haziran 2019 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda özetle; her ne kadar olay tarihi 25.11.2013 ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, Ahmet kızı,

30.04.2010 doğumlu ...’un 25.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına göre, İyileşme süresinin 25.11.2013 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği 07/10/2020 tarihli bilirkişi kök raporu raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...’ in olayda % 35

( yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,

Davacıların çocuğu ...’un davranış faktörü olaya % 65 (yüzde atmış beş) oranında

etkili olduğu, Yargıtay 17 HD’ nin 17.2.2017 T. , 2014/17502 E., 2017/1121 K. sayılı kararı ile

davacının okul öncesi çağında olması, kaza tarihi itibarı ile davacının gelir getirici bir işte

çalışıyor olmasının hayatın olağan akışına uygun olamayacağı gibi unsurlar dikkate alınarak, davacı ... yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının

oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı,

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 29.04.2019/... K. sayılı raporunda davacının sürekli

maluliyetinin bulunmadığı belirtildiğinden sürekli maluliyet nedeniyle maddi tazminat

şartlarının oluşmadığı ve sürekli malûliyet zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırılmasının düzenlendiği 6100 Sayılı HMK'nın 150/(6) :'' İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.'' maddesi uyarınca iş bu dava 11/04/2016, 02/10/2020 da işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 11/04/2016 ve 06/10/2020 tarihli dilekçe ile yenilendiği yine davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada 22/10/2021 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediğinden dosyanın HMK 150/(6) maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır. e-imzalıdır.