Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/579 K.2022/132

1- ... - ... 2-... - ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/09/2015

KARAR TARİHİ : 02/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1- Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının 12.09.2012 tarihinde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek yolcu ...'a velayeten sürekli iş görmezlik, yaşam boyu bakım ve bakıcı ve maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

2- Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

3- 12/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında küçük ..., araçta yolcu konumunda olup kazanın oluşumuna herhangi bir katkı sağlamamıştır ve kazanın oluşumunda kusursuzdur. Dosya kapsamında alınan 04/02/2022 tarihli kusur raporu ile kazada davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsü Yüksel Yıldırımın yüzde 100 oranında kusurlu bildirilmiştir.

4- Dosya kapsamında bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmiştir. Buna göre.

28/06/2021 tarihli raporda, kişiye ait olay tarihli tıbbi belgelerde ve görüntüleme tetkiklerinin raporlarında kafa travması tarif edilmediği, sağ el ve sağ dirsekte yumuşak doku yaralanması bildirildiği dolayısıyla kişide tespit edilen mental retardasyon ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, ...’ın 12/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu,

sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

5- Hüküm ve denetim kurmaya elverişli bulunan 28/06/2021 tarihli ATK raporunda da belirtildiği üzere, davacıda tespit edilen mental retardasyon ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirtildiğinden davacının sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin reddi gerekmiştir. 6- Geçici iş gücü kaybı tazminatı taleplerine gelince;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Somut olayda, alınan Adli Tıp raporlarına göre, küçük Muhammed Emin 'ın araç sürücüsünün asli kusurlu eylemi ile 3 ay geçici işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Ancak Muhammed Emin kaza tarihinde 4 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü mümkün değildir, bu sebeple küçük bakımından da geçici işgücü kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Konuyla ilgili Yargıtay kararları da bu doğrultudadır. (Yargıtay ...

Dairesinin 10/02/2020 tarih, 2019/2613 Esas, 2020/963 K. sayılı karar, Yargıtay ... Dairesinin 17/02/2020 tarih, 2019/2481 Esas, 2020/1592 K. sayılı karar, Yargıtay ... Dairesinin 21/10/2019 tarih, 2017/1003 Esas, 2019/9657 K. sayılı karar,)

7- Tüm dosya kapsamı ile davacı vekilinin 12.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıdan davacı küçük için tazminat talep ettiği, hüküm ve denetim kurmaya elverişli bulunan 28/06/2021 tarihli ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği, bu sebeple davacının sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin reddi gerektiği, ayrıca ... kaza tarihinde 4 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden küçük bakımından geçici işgücü kaybı tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır