Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/654 K.2022/218

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.06.2015 tarihinde davalı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı Ankara Büyükşehir Belediyesine ait ... yolcu otobüsünün sürücünün virajı alamaması sonucunda yoldan çıkarak dere yatağına devrildiğini, müvekkilinin otobüste yolcu olarak bulunduğunu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, mesleği Türk Dili ve Edebiyat Öğretmenliği olan müvekkilinin kaza nedeni ile ruhsal ve bedensel sarsıntı geçirdiğini ve bu nedenle KPSS sınavına hazırlanamadığını, annesinin çalışamaması nedeni ile de KPSS kursuna yazılamadığını,

özel dershane veya öğretim - eğitim kurumlarında ücretli olarak işe başlayamadığı ve en az bir yıl süre ile öğretmenlik yapamadığın ve kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeni ile davacının psikolojik bunalımlar yaşadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik rutin tedavi ve sağlık harcamaları giderinini 50,00Tl lik kısmının davalı SGK 'dan olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, 1 yıllık kazanç kaybı bedeli 50,00TL,

Ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarar için 50,00TL ve yol ve ulaşım harcamaları 50,00TL olmak üzere toplam 250,00TL ( 150,00TL yapıyor ) maddi tazminatın SGK hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ve SGK dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yargılama giderlerinin karşılayacak durumu olmadığından Adli Yardımdan yararlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07.11.2017 tarihli dilekçesinde 1 yıllık kazanç kaybına ilişkin taleplerinin devam ettiğini ancak ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, 07.05.2019 tarihli celsede alınan beyanında da ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıan tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Davalı ...

Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev , yetki itirazında bulunduklarını ve davanın görev ve yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde davacının dava dilekçesinde talepleri ile ilgili açıklama yapılmadığını, davacının yasal olarak tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, istenilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu,

hükmedilen tazminat bulunması halinde bunun otobüs şoförüne rucu edileceğini ve şoförün bunu ödemesi mümkün olmadığını şoförün sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine ve aracı kullanan ...'in kuruluşun hizmet alımı yaptığı ... A.Ş nin elamanı olduğunu bu nedenle davanın ... A.Ş 'ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini , müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabı için davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, manevi tazminet yönünden müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğunun bulunduğunu, olayın meydana gelişinde tarafların kusuru ile davalının müterafik kusurunun dikkate alınması ve davacının maluliyet oranını tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki, işbölümü, derrestlik, kesin hüküm , husumet , hak düşürücü süre ve zamanaşımız itirazlarının bildirerek ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

6704 Sayılı Kanun ile 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi değiştirilerek zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması zorunluluğu getirilmiş olup bu kanun 26 Nisan 2016 tarihinde yayınlandığından ve aynı kanunun 31. maddesi gereğince bu kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girdiğinden davanın açıldığı 15.10.2015 tarihinde başvuru zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının Adli yardım talebi mahkememizin 09.08.2016 tarihli inceleme tutanağı ile kabul edilmiştir.

Gölbaşı Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 20.06.2015 tarihinde davalı sürücü ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı belediye otobüsünün öncelikle sağ ön veya sağ arka tekerinin asfalttan çıkması bilahare de aracın tamamın asfalt yoldan çıkarak yol kenarında bulunan dere yatağına yuvarlanması sonucunda kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın ... İşletme Müessesesi adına cinsi otobüs olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 26.07.2014 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 26.07.2014- 26.07.2015 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın davalı ... işletme müessesesi olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 268.000,00TL ve sağlık gideri tazminat limitinin 268.000,00TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dinlenen tanik ... beyanında , olay nedeni ile yaklaşık 8-10 kez Keçiören / Bağlarbaşından Dişkapı SSK hastanesine taksiyle gidip gelmek zorunda kaldıklarını ayrıca SGK 'nın karşılamadığı kol aparatını aldıklarını , fiyatını hatırlamadığını bildirmiştir.

Davacının 03.07.2015 tarihinde Afyon Kocatepe Üniversitesi Türk Dili ve Edebiyatı Bölümünden mevzun olduğu anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 23.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü kaybetmediği, özür oranının bulunmadığı, 3 gün süre ile iş görememezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 14. 06 .2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile belirlenen iyileşme süresi esas alınmak sureti ile davacının bu kaza nedeniyle gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 262,50TL , SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile yol masrafı alacağının 190,00TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

- Maddi tazminat talebi yönünden ; kaza nedeni ile davacının talep edebileceği 262,50TL kazanç kaybı ( geçici iş görememezlik tazminatı ) ile 190,00TL yol ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık gideri alacağının bulunduğu, SGK dan sağlık gideri alacağının bulunmadığı ve Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin talepten feragat edildiği anlaşıldığından maddi tazminat davasının Kısmen kabulüne

Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde davalının kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 1.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsilin karar vermek gerekmiştir.