Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/658 K.2022/225

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacılar vekili, 12.10.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

22.03.2014 tarihinde davalı Polis Memuru ... sevk ve idaresindeki ... plakalı (kaza esnasında araç üzerinde sivil görünüm için ...sayılı çıkma plaka takılıdır) aracın, yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...'e çarparakağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan ... plakalı aracı ruhsat sahibinin Yozgat İl Emniyet Müdürlüğü olduğunu, aracın araç için davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi düzenlendiğini belirtmek suretiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ...için.

10.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limitleri dahilinde ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.03.2014'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılar ... ve Yozgat İl Emniyet Müdürlüğüne izafeten Emniyet Genel Müdürlüğünden Müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. yetkilisi, cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç için düzenlenen 0001 0210 08482701 nolu 29.01.2014 - 29 05.2015 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini dosyaya sunmuş, davacının talebine ilişkin olarak davadan önce hasar ihbarı yapılmadığını, hasar dosyasında Sayın Mahkeme kanalı ile tebliğ edilen dava dilekçesi haricinde belge bulunmadığını belirtilmiştir.

Davalı ... vekili 17.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde Özetle; davalı ...'ın polis memuru olduğunu, kazanın kamu görevlisinin hizmet esnasında meydana geldiğini, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak rücu edilmek şartıyla idare aleyhine açılabileceğini, bu nedenle husumetin davalıya yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08.10.2015 tarihli raporuna göre davacı ...'in asli kusurlu, davalı ...'ın ise tali kusurlu olduğunu, davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin de;

trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak olması nedeniyle yerinde olmadığını, kazanın oluşumuna davacı ...'in sebebiyet vermesi nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirtmek suretiyle, davalı açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacıların maddi tazminat taleplerinin çelişki içerdiğini, taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, maddi kaybın nelerden ibaret olduğunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerektiğini, yazılı olarak belgelendirilmemiş herhangi bir bedelin davaya konu edilemeyeceğini, davacının yaptığı iddia edilen ulaşım masraflarının belgelendirilmesi gerektiğini, yaralanma nedeniyle SSK, Bağkur veya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında yapılan ödemelerin tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini,

kasten meydana gelmemiş olan trafik kazası nedeniyle davacıların talep ettiği manevi tazminat taleplerinin, caydırıcılık özelliği taşıyacak mahiyette olmadığını, karar verilmesi halinde ödenecek manevi tazminatın davacıların ekonomik kazanım elde etmelerine hizmet edeceğini belirtmiş, davalı idare yönünden hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, cevap dilekçesinde; maddi tazminata ilişkin taleplerini kuruşlandırarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; - 7,000,00 TL geçici iş görmezlik zararı, - 2,500,00 TL maluliyet nedeni ile işlemiş ve işleyecek devre zararları, - 200,00 TL hakkaniyet çerçevesinde Müvekkilin tedavisi boyunca yaptığı ulaşım giderleri, - 300,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ekstra tedavi giderleri olmak üzere, şimdilik toplam 10,000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davasıdır.

Kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe, SGK kaydı, savcılık dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.

Sigorta poliçesi dosya arasına alınmış Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 0001-0210-08482701 numaralı poliçe ile 29.01.2014-29.01.2015 tarihleri arasın kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Yerköy Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 17.12.2015 tarihli ve 91379480/KAR/17593 622 sayılı cevabi yazısında davacı ...’in geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, kaza tarihi olan 22.03.2014 ila 08.12.2015 tarihleri arasında geçen süre için 41.996,16 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinin 14.12.2015 tarihli ve 24033795/ 729/3652 sayılı yazısında, davacı ...’e herhangi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığımın 19.02.2018 tarihli ve 78663745/468 sayılı raporunda özetle; Davacı ...’in 22.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücünden %72 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 24 ay olduğu belirtilmiştir.

Dosyamız arasına alınan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 40968900-101.01.02-2019/78186 no’lu 16.10.2019 tarihli kararı kapsamında düzenlenen tıbbi raporunda özetle; davacı ...’in çalışma ve meslekte kazanma gücünden %28,2 oranında kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 24 ay olduğu belirtilmiştir.

Dosyamız arasına alınan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 08.10.2020/1906 no’lu 17.02.2021 tarihli kararı kapsamında düzenlenen tıbbi raporunda özetle; davacı ...’in çalışma ve meslekte kazanma gücünden %28,2 oranında kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 24 ay olduğu belirtilmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nin 18.12.2017 tarihli ve 55753286-101.2-2017/20045/6554 sayılı raporunda, 2.03.2014 tarihli kazanın oluşumunda... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...’ın, sevk ve idaresindeki aracın hızını görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından karşıdan karşıya geçen davacı yaya nezdinde ikazda bulunmayarak hızının da etkisiyle davacı yayaya çarptığı kazada %25 oranında kusurlu olduğu,

Davacı yaya ...’in, gece vakti ve aydınlatma bulunmayan mahalde yolun sol tarafını gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden, yolun solundan yaklaşan kamyonetin hız ve mesafesini dikkate almadan kontrolsüz şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, kamyonet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği kazada %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Güncel içtihatlar ve Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması için alınan 17.12.2021 Tarihli Aktüer Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı ...’in davalılardan talep edebileceği; geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, sürekli İş göremezlik zararının 168.108,60 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 17.06.2016 Tarihli kuruşlandırma dilekçesi il maddi tazminat talebini 7.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 2.500,00 TL Maluliyeti nedeni ile işlemiş ve işleyecek devre zararları, 200,00 TL Hakkaniyet çerçevesinde tedavi boyunca yapılan ulaşım giderleri, 300,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ekstra tedavi giderleri olarak açıkladığı görülmüştür.

Davacı vekili 08.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava değerinin 156.198,90 TL arttırılmasını; sigorta şirketi yönünden ihbar tarihi, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden (22.03.2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün görev itirazının değerlendirilmesinde davalı sigorta şirketine yöneltilen dava ile birlikte ihtisas mahkemesi olarak tüm davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu, iş bölümü itirazının yerinde olmadığı, dava ıslah ve kaza arihi dikkate alındığında uzamış ceza zaman aşımı süresinin dolmadığı, kesin hüküm ve derdestlik teşkil edecek dosya bilgisi bulunmadığı görülmekle bu itirazların reddine karar verilmiştir.

Davalı polis memuru ve Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı haksız fiil ve işleten sıfatıyla dava açıldığı görülmekle Ankara BAM ... H.D.'sinin 2019-1685E. 2019-1858K sayılı ilamında da belirtildiği üzere görev esnasında olup olmadığı hususunun bir önemi olmadığı, davalı ...'ın haksız fiil, davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün işleten sıfatıyla maddi ve manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunduğu görülmekle husumete ilişkin itirazları kabul görmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davalı polis memuru ...'ın Yozgat Emniyet Müdürlüğüne ait, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracı ile yaya olan davacı ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle tüm davalılardan maddi tazminat, Davalı ... ve Emniyet Genel Müdürlüğü'nden manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.

Davacı ...’in 22.03.2014 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yargılamasıda, davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünden %28,2 oranında kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 24 ay olduğu, ...plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...’ın kazada %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’in %75 oranında kusurlu olduğu alınan adli tıp kurumu raporları ile tespit edilmiştir.

Yargıtay’ın son içtihatları gereğince kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre ve Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ile Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan, iskonto yöntemi uygulanarak, yapılan ödemeler de tenzil edilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararının 166.198,90 TL ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerinin 156.198,90 TL artırılmasının talep edildiği,

kuruşlandırma dilekçesi ile açıklanan 2.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı talebi 156.198,90 TL artırıldığında taleple bağlı kalınarak 158.698,9 TL Daimi İş Göremezlik Tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt olmadığından dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden (22.03.2014) itibaren işleyecek araç ticari olmadığından yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı lehine geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı için bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama sırasında tedaviye ilişkin ulaşım ve sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanması için bilirkişi ara kararı kurulmuş ancak masraf yatmadığından bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılamamış olup 28.03.2022 tarihli celsede Davacı vekilinin "dosyanın gelmiş olduğu aşama dikkate alınarak hakkaniyet çerçevesinde davacının tedavisi boyunca yaptığı ulaşım giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 500,00 TL'lik kaleme ilişkin bu dosyada bilirkişi incelemesi yaptırmayacağız, yeniden bu hususta dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla dava ve ıslah dilekçemiz doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz," dediği görülmekle sübut bulmayan tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminata ilişkin talebinin değerlendirilmesinde. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zararlar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü mevcuttur. Meydana gelen kazada davacının yaralanması sebebiyle davacı ...'in kendisinin, annesinin, babasının ve kardeşlerinin manevi olarak zarara uğradığına kuşku yoktur.

Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişi ve işleten konumunda bulunan Emniyet Genel Müdürlüğü'ne düşen kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne kısmen kabulü ile kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.