Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/644 K.2021/103

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacılar vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle. 19/06/2015 tarihinde davalı sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ve diğer davalıların zorunlu trafik sigortacısı ile işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinin ortak murisi olan ...’na çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, trafik kazası nedeni ile davalı sürücü hakkında ...ASCM’de kamu davası açıldığını,

müvekkillerinin eş ve anneleri olan murisin vefatı nedeni ile ağır üzüntü ve elem duydukları gibi müvekkillerinden ...’nun eşinin vefatı nedeni ile kendisinin desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... yönünden 500,00-TLdesteken yoksun kalma tazminatı ile birlikte anılan davacı müvekkili lehine 10.000,00-TL, diğer müvekkilleri lehine ise; ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere 25.000,00-TL manevi tazminat ile birlikte toplam 25.500,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili Av.... ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda müteveffanın aracı ile nıormal hızda seyir halinde olan müvekkilinin aracının önüne atlaması nedeni ile gerçekleştiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine ...ASCM’nin ...E. sayılı dosyasında açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-....E. sayılı dosyası örneği -Sigorta hasar dosyası -Kusur bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sigorta hasar dosyasının celp edilerek incelenmesinden; bahse konu aracın 10/12/2014-10/12/2015 dönemine ilişkin olarak davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde kişi başına 268.000,00-TL poliçe teminat limitinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda KGM trafik fen heyeti uzmanı kusur bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; olay yerinde kavşak girişinden hareket halindeki araçların önünden yolun karşısına geçmeye çalıştığı sırada sol şeritte seyreden aracın çarpması şeklinde gerçekleşen olayda davacıların murisi ...’nun araçların uzaklık ve hızına dikkat ederek uygun zamanda geçiş yapmaması sebebiyle Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 138/b.maddesine aykırı davranışından kaynaklı olarak % 75, davalı sürücünün ise; aracının hızını yolş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamaması nedeni ile 2918 sayılı KTK’nın 52/...m. gereğince % 25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamızda taraf vekillerinin asıl rapora yönelik olarak sundukları gerekçeli itiraz dilekçeleri üzerine kusur konusunda uzman İTÜ öğretim üyelerinden alınan 2. Kusur bilirkişi heyeti raporunda ise; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacılar murisinin ilk iki şeritteki araçların önünden geçerek sol şeridi kontrol etmeden sol şeritte seyretmekte olan davalı otomobiline doğru hamle yaptığı, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne, yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı şekilde hareket ettiği dikkate alındığında; davacılar murisinin kazanın oluşumunda % 60, davalı araç sürücüsünün ise;

kavşağa yaklaştığı sırada hızını olay yeri şartlarına göre ayarlamadığı gibi muhtemel yaya hareketlerine karşı müteyakkız davranmadığı, tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak aracının hızını mevcut şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı şekilde seyretmesi nedeni ile % 40 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamız arasına celp edilerek incelenen ....Asliye Ceza Mahkemesi’nin .... sayılı dosyası incelenmiş, dosyamızda dava konusu trafik kazası nedeni ile dosyamız davalı araç sürücüsü ...’ün aleyhine açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 22/12/2017 tarihli raporu benimsenerek davacılar murisinin yolu kontrol etmeden gelen vasıtaların ve trafik seyir durumuna yakınlık durumunu dikkate almadan yola girmesi nedeni ile kazanın oluşumunda asli (tam) kusurlu olduğu, sanık sürücünün ise;

aracının teknik özellikleri ve durma mesafesi ile çarpmadan önce aldığı tedbirler itibariyle kusursuz olduğu kabulü ile dosyamız davalısı olan anılan sanık sürücünün beraatine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesi Başkanlığı tarafından düzeltilerek istinaf başvurusu esastan reddedilmekle. 03/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın son celsesinde davacılar vekili tarafından mesleki mazeret bildirilerek ceza mahkemesi ilamı aleyhine kanun yararına bozma talebinde bulunduklarından bahisle anılan taleplerinin sonuçlanmasının beklenilmesi talep edilmiş ise de; dosya kapsamı ve usul ekonomisi ilkesi birlikte dikkate alınarak talep Mahkememiz’ce yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre somut uyuşmazlık, davacılar murisinin kazanın oluşumunda tam veya ikinci derecede kusurlu olup-olmadığı, buna bağlı olarak da mevcut ise; davalıların hukuki sorumluluğunun kapsam ve derecesinin belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; 2918 sayılı KTK’nın 91.m. gereğince davalı ... şirketi işletene düşen sorumluluğu tanzim ettiği ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında temin eder.

Diğer taraftan, aynı Kanunun 85.maddesinde dosyamızda diğer davalı araç sürücüsü ve işletenin kusursuz sorumluluk şeklinde hukuki sorumlulukları düzenlenmiş olup 86.maddesinde ise; kazanın zarar görenin tam kusurlu olması, işleten ve sürücü yönünden illiyet bağını kesen ve hukuki sorumluluklarını ortadan kaldıran bir olgu olarak düzenlenmiştir.

Bu bağlamda, dosyamızda alınan kusur bilirkişi raporları dikkate alındığında; davacılar murisi ...’nun kazanın oluşumunda raporlarda tespit edilen yüzdesel kusur dağılımları bağlamında 1. Derecede, davalı sürücünün ise.

2. Derecede hukuken sorumlu olduğu ileri sürülebilir ise de; yukarıda değinilen ceza dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan ve kesinleşen beraat kararına dayanak teşkil eden kusur bilirkişi raporu ve kazanın oluşumuna ilişkin olarak kesinleşen maddi olgular ile 6098 sayılı TBK’nın 74.m. birlikte dikkate alındığında; dosyamızda alınan kusur raporlarının hükme esas alınmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Zira, bilindiği üzere.

6098 sayılı TBK’nın 74m. ve yerleşik içtihatlar gereğince; ceza mahkemesinin kesinleşen ilamında tespit edilen maddi olgular, hukuk mahkemesi hakimi yönünden hukuken bağlayıcı niteliktedir.

Dosyamızda bekletici mesele yapılan ve kesinleşen ceza mahkemesi ilamına konu olayda dava konusu trafik kazasının tespit edilen maddi olgular çerçevesinde davacılar murisinin kontrolsüz şekilde kavşağa girmesinden kaynaklandığı ve davalı sürücünün olayın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığı sabittir.

Bu durumda, açıklanan gerekçelerle sözkonusu kesinleşen maddi olgu tespitleri yönünden ceza mahkemesi ilamı dikkate alınarak ve dosyamızda farklı yüzdesel kusur tespitleri içeren kusur bilirkişi raporları benimsenmeyerek hukuki sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılan tüm davalılar yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 435,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye 376,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara İADESİNE,

4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,

Dair; davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda, diğer davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır