Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/804 K.2021/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın .... şubesi ile davalı ... İnş.Taah.Tic. San.

A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, gayri nakit kredilerin ise iade/depo edilmesi için ...Noterliği aracıyla ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyası takip dosyası ile davalılar hakkında takibe geçildiğini, davalıların yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...

İnşaat A.Ş.davacı bankanın kredi müşterisi olduğunu ve davacı bankanın muaccel bir borcunun tahakkuk etmemesi sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, diğer müvekkillerinin kredi sözleşmesinin kefili olup kefalet hükümleri gereği sorumluluğu bulunduğunu, davacı bankanın müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibi dosyasında tarafların anlaşması neticesinde itirazdan vazgeçildiğini ancak davacının icra takip dosyası ile rehinin paraya çevrilmesine devam ettiğini, rehinin davacının alacağını karşılayıp karşılamayacağının henüz belli değilken davacının karşılamadığı soyut iddiası ile dava açmasının da hukuki yararı bulunmadığını,

dava konusu genel kredi sözleşmesinde risk altındaki çek yaprakları sebebiyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığından davalı kefiller aleyhine depo kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ihtilaflı hususların lehine temin edilen alacak için ayrı takip yapılıp yapılamayacağı, alacağın muaccel olup olmadığı ve alacak tutarları konularına ilişkindir.

... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş yapılan incelemede, alacaklı ... Bank A.Ş.tarafından borçlular ... İnşaat Taahhüt Tic.San.A.Ş., Şerafattin Turpçu ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.134.032,27 TL nakdi alacak 37 adet çek yaprağı zorunlu karşılıkları olan 44.400,00 TL, gayrinakdi alacak ve 4 adet teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 3.708.400,00 TL'nin depo edilmesi için icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, derdest itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi 03/10/2016 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 03/06/2014 tarihli 5.000.000,00 TL limitli GKS imzalandığını, buna istinaden muhtelif nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış ve çek karnesi verilmiş olduğunu, gerçek şahısların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, asıl borçlu şirket aleyhine araç rehni nedeniyle ayrı takip yapıldığını,

dava konusu takip dosyasındaki nakdi alacaktan rehin dosyasında rehinli aracın satışından elde edilen 640.000,00 TL'den satış masrafları çıkartıldığında alacaklı bankaya 625.242,10 TL ödenmesine karar verildiğini, harç ve masrafların ayrıca tahsil edildiğini, dava konusu icra dosyasında takip tarihi itibariyle 1.090.214,84 TL asıl alacak, 30.172,33 TL işlemiş faiz, 1.508,62 TL BSMV, 1.061,17 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.122.956,96 TL nakdi alacağının bulunduğunu , rehinli araç satışından bankaya ödenen 544.056,75 TL'nin borçtan düşülmesinin gerektiğini,

gayrinakdi kredi olarak 3.664.000,00 TL teminat mektubu bedeli 44.400,00 TL çek yasal sorumluluk bedeli olmak üzere 3.708.400,00 TL talebinin haklı olduğunu belirtmiştir.

İtiraz üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmış bilirkişi 14/06/2017 tarihli ek raporunda özetle; kök raporundaki değerlendirmeleri tekrar etmiştir.

Davacı vekili nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden dava dilekçesinde muğlak ifadeler kullandığından dilekçesini açıklamak üzere süre verilmiş verilen süre uyarınca dosyaya sunduğu açıklama dilekçesinde; takip talebinde 1.134.032,27 TL nakdi alacak 44.400,00 TL iade edilmemiş çek yaprağından kaynaklı gayrinakdi alacak, 3.664.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklı gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 3.708.400,00 TL gayrinakdi alacak yönünden takipte bulunduklarını, ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yaptıkları takipte 26/01/2016 tarihinde 640.000,00 TL tahsilat yapıldığını, nakdi alacaktan bu bedel tenzil edildiğinde geriye 494.000,00 TL nakdi alacağın kaldığını ve 3.708.400,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğunu belirtmiş, 12/04/2017 tarihinde de eksik harcını yatırmıştır.

Rapordaki eksik bilgiler ile taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti 11/04/2018 tarihli raporunda özetle; davacı vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki taleplerinin net olarak anlaşılmadığını, depo bedeli talep edilen çek yapraklarının 36 adedinin sistemsel olarak kapanmış olması nedeniyle bunlar yönünden talepten vazgeçilip geçilmediğine dair beyanın bulunmadığını, bu hususlar netleştikten sonra rapor verileceğini belirtmişlerdir.

İlgili belgeler celp edildikten sonra bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış ek raporda özetle; dava konusu icra dosyasında takip tarihi itibariyle 1.090.811,66 TL asıl alacak, 30.172,33 TL işlemiş faiz, 1.508,62 TL BSMV, 1.061,17 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.123.553,78 TL nakdi alacağının bulunduğunu, rehinli araç satışından sağlanın ve davacı tarafın ıslah dilekçesinde belirtilen 640.000,00 TL nakdi kredi borcundan düşüldüğünde bakiye 483.553,78 TL kaldığını, davacı bankanın ıslah dilekçesinde talebinin 494.000,00 TL olduğunu,

gayrinakdi kredi olarak 3.664.000,00 TL teminat mektubu bedeli 44.400,00 TL çek yasal sorumluluk bedeli olmak üzere 3.708.400,00 TL talebinin haklı olduğunu, 36 adet çek yaprağının 28/03/2016 tarihinde sistemsel iptallerinin yapıldığını beyan edildiğinden bunların bedeli olan 43.200,00 TL indirildiği takdirde geriye 3.665.200,00 TL kaldığını belirtmişlerdir.

İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden yeni ek rapor aldırılmış ek raporda eski beyanlarını tekrar etmiş, ayrıca teminat mektuplarının bir kısmının vadesinin dolduğunu, bunlar yönünden riskin kalmadığını, bunların tahsilat aşamasında dikkate alınması gerektiğini belirtmişlerdir. Yargılama aşamasında davalı asıl borçlu şirket iflas ettiğinde bu yönde bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. Ek raporda iflas tarihi itibariyle faiz hesaplaması yapılmış ve 20/03/2018 iflas tarihi itibariyle 1.107.081,35 TL asıl alacak 2.746.162,72 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.853.244,07 TL nakdi alacak 3.708.400,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edilebileceğini belirtmişlerdir.

Raporlar arasında çelişki bulunması ve taraf itirazları dikkate alınarak yeni bir bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi 20/03/2020 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 5.000.000,00 TL bedelli GKS düzenlendiğini, davalı ... ve ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kefillerin asıl borçlu şirketin ortağı olup sözleşmedeki kefalet limiti, tarih ve müteselsil kefil olduğuna dair beyan el yazısı ile yazılıp imzalandığını ve kefaletin geçerli olduğunu, verilen kredi geri ödenmediğinden hesap kat edilerek ödenmesinin talep edildiğini, ödenmeyince dava konusu takibin yapıldığını,

takipten ve davadan sonra 28/03/2016 tarihinde 36 adet çek yaprağının sistemsel iptallerinin yapılarak 1 adet çek yaprağı riskinin kaldığını, hesap kat tarihi ve takip tarihi itibariyle 5 adet teminat mektubu bedeli olan 3.664.000,00 TL nakdi teminat olarak depo talebinin haklı ve yerinde olduğunu, 420.000,00 TL ve 750.000,00 TL'lik teminat mektuplarının 03/11/2015 tarihinde sona erdiğini ve riskinin kalmadığını, 2.000.000,0 TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edilerek gayrinakdi riskten nakdi riske dönüştüğünü, gayrinakdi teminat mektubu bedeli riskinin 494.000,00 TL olarak kaldığını,

bu durumda temerrüt tarihi dikkate alınarak asıl borçlu şirket ile davalı kefil ... hakkında yapılan takipten dolayı takip tarihi itibariyle 1.101.290,15 TL asıl alacak, 21.493,08 TL işlemiş faiz, 1.074,65 TL BSMV, 1.061,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.124.919,06 TL nakdi alacağının olduğunu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edildiğini, 24/11/2015 dava tarihi itibariyle ise 3.101.290,15 TL asıl alacak 171.636,43 TL işlemiş faiz, 8.581,82 TL BSMV, 1.061,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.282.569,57 TL nakdi alacağın olduğunu,

dava dışı 27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda 625.242,10 TL'nin davacı banka hesaplarına aktarıldığını, iflas tarihi itibariyle yapılan bu tahsilatın düşülmesinin gerektiğini, bu durumda 20/03/2018 iflas tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ile kefil ...'dan 3.101.290,15 TL asıl alacak 6.843.040,88 TL işlemiş faiz, 342.152,04 TL BSMV, 1.061,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 10.287.544,24 TL nakdi alacağın olduğunu, davalı kefil ...'dan takip tarihi itibariyle 1.081.725,95 TL asıl alacak, 30.172,33 TL işlemiş faiz, 1.508,62 TL BSMV,

1.061,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.114.468,07 TL nakdi alacağının olduğunu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edildiğini, 24/11/2015 dava tarihi itibariyle ise 3.081.725,95 TL asıl alacak 178.141,88 TL işlemiş faiz, 8.907,09 TL BSMV, 1.061,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.269.836,09 TL nakdi alacağın olduğunu, dava dışı 27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda 625.242,10 TL'nin davacı banka hesaplarına aktarıldığını, iflas tarihi itibariyle yapılan bu tahsilatın düşülmesinin gerektiğini,

bu durumda 20/03/2018 iflas tarihi itibariyle davalı müteselsil ...'dan 3.081.725,95 TL asıl alacak 6.803.516,11 TL işlemiş faiz, 340.175,81 TL BSMV, 1.061,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 10.226.479,04 TL nakdi alacağın olduğunu, davacı bankanın gayrinakdi alacaklarının 15/10/2015 icra takip tarihi itibariyle 44.400,00 TL çek yaprağı banka sorumluluk bedeli 3.664.000,00 TL teminat mektubu depo bedeli olmak üzere toplam 3.708.400,00 TL davalılardan gayrinakdi alacağını bulunduğunu, 24/11/2015 dava tarihi itibariyle 44.400,00 TL çek yaprağı bedeli 494.000,00 TL teminat mektubu depo bedeli bulunduğunu,

asıl alacağa %100 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı asıl borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğinden bu davalı yönünden yargılama usulü farklı olması nedeniyle bu davalı hakkında açılan dava 01/07/2020 tarihli duruşmada tefrik kararı verilerek tefrik edilmiş davalı kefiller yönünden ise derdest dosya üzerinden davanın devamına karar verilmiştir.

Teminat mektuplarının bir kısmının takipten sonra davadan önce bir kısmının davadan sonra yargılama aşamasında nakde çevrilmesi, iadesi ve teminat riskinin kalmadığı, bir kısım çek yapraklarının sistemsel iptallerinin yapıldığı dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor aldırılmış bilirkişi ek raporunda özetle; davalı kefiller müteselsil kefil olup TBK 586 maddesi kapsamında asıl borçlunun ödemede geçikmiş olduğu ve kendisine yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmadığı,

bu nedenle kefillere başvuru şartlarının oluştuğunu, davalı borçlu şirket ve kefil ...'nun temerrüt tarihinin 08/10/2015, kefil ...'nun hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden temerrüdünün 15/10/215 icra takip tarihi itibariyle oluştuğunu, sözleşme ve mevzuata istinaden banka alacağına %100 temerrüt faizinin uygulanmasının gerektiğini, davalı asıl borçlu hakkında başka takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takip ile rehinli aracın 640.000,00 TL bedelle satılarak banka hesabına aktarıldığını,

çek bedeli depo edilmesi ve teminat mektubu bedellerinin kefillerden talep edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunduğunu ve kefillerin sorumlu olduğunu, takip tarihi itibariyle 37 adet çek yaprağı riski olup toplam 44.400,00 TL talebin haklı ve yerinde olduğunu, 36 adedinin dava tarihinden sonra 28/03/2016 tarihinde sistemsel iptallerinin yapıldığı ve 1 adet çek yaprağı riskinin kaldığını, 5 adet teminat mektubu bedeli olan toplam 3.664.000,00 TL nakdi teminat olarak depo talebinin haklı ve yerinde olduğunu,

tarip tarihinden sonra dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden önce 420.000,00 TL ve 750.000,00 TL'lik teminat mektuplarının süresinin 03/11/2015 tarihinde sona erdiği ve riskinin kalmadığını, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edilerek gayrinakdi riskin nakdi riske dönüştüğünü, geriye 494.000,00 TL bedelli teminat mektubu riski kalmış olup depo talep edilebileceğini, netice olarak davacı bankanın yapılan hesaplamada 15/10/2015 icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...'dan 1.101.290,15 TL asıl alacak, 21.493,08 TL işlemiş faiz, 1.074,65 TL BSMV,

1.061,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.124.919,06 TL nakdi alacağının olduğunu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edildiğini, 24/11/2015 dava tarihi itibariyle ise 3.101.290,15 TL asıl alacak 171.636,43 TL işlemiş faiz, 8.581,82 TL BSMV, 1.061,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.282.569,57 TL nakdi alacağın olduğunu, dava dışı 27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda 625.242,10 TL'nin davacı banka hesaplarına aktarıldığını, iflas tarihi itibariyle yapılan bu tahsilatın düşülmesinin gerektiğini,

bu durumda 20/03/2018 iflas tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ile kefil ...'dan 3.101.290,15 TL asıl alacak 6.843.040,88 TL işlemiş faiz, 342.152,04 TL BSMV, 1.061,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 10.287.544,24 TL nakdi alacağın olduğunu, davalı kefil ...'dan takip tarihi itibariyle 1.081.725,95 TL asıl alacak, 30.172,33 TL işlemiş faiz, 1.508,62 TL BSMV, 1.061,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.114.468,07 TL nakdi alacağının olduğunu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edildiğini, 24/11/2015 dava tarihi itibariyle ise 3.081.725,95 TL asıl alacak 178.141,88 TL işlemiş faiz,

8.907,09 TL BSMV, 1.061,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.269.836,09 TL nakdi alacağın olduğunu, dava dışı ....Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda 625.242,10 TL'nin davacı banka hesaplarına aktarıldığını, iflas tarihi itibariyle yapılan bu tahsilatın düşülmesinin gerektiğini, bu durumda 20/03/2018 iflas tarihi itibariyle davalı müteselsil ...'dan 3.081.725,95 TL asıl alacak 6.803.516,11 TL işlemiş faiz, 340.175,81 TL BSMV, 1.061,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 10.226.479,04 TL nakdi alacağın olduğunu,

davacı bankanın gayrinakdi alacaklarının 15/10/2015 icra takip tarihi itibariyle 44.400,00 TL çek yaprağı banka sorumluluk bedeli 3.664.000,00 TL teminat mektubu depo bedeli olmak üzere toplam 3.708.400,00 TL davalılardan gayrinakdi alacağının bulunduğunu, 24/11/2015 dava tarihi itibariyle 44.400,00 TL çek yaprağı bedeli 494.000,00 TL teminat mektubu depo bedeli bulunduğunu, asıl alacağa %100 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak teminat mektuplarının veriliş tarihi, süresi, iade tarihi, süre dolmadan dolayı riskin sona erdiği tarih, nakde çevrilme tarihi ve çek yaprakları nedeniyle ödenen zorunlu karşılık miktarı ile riski devam edenler ve riski kalkanların bildirilmesi istenmiş cevabi yazılarında 294.000,00 TL bedelli teminat mektubunun vadesinin 02/09/2011 tarihine kadar uzatıldığını ve riskinin devam ettiğini, 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 30/06/2016 tarihinde vadesinin dolmuş olup süre uzatımının yapılmadığını henüz iade edilmediğini, 420.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 03/11/2015 tarihinde iade edildiğini,

2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde nakde dönüşmüş olup banka tarafından 2.000.000,00 TL'nin muhataba ödendiğini, 750.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 03/11/2015 tarihinde iade edildiğini, çeklerin banka sisteminden 25/06/2016 tarihinde sistemsel çıkışları yapılarak zaman aşımı nedeniyle iptal edildiklerini belirtmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalı gerçek şahıslar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmenin imzalandığı, verilen kredi geri ödenmediği için hesap kat edilerek asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu davacı banka tarafından derdest itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlu şirket ile banka arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesinin davalı gerçek şahısların müteselsil kefil olarak imzaladıkları kefillerin asıl borçlu şirketin ortakları olduğu, TBK 484.maddesi kapsamında kefalet koşullarının bulunduğu, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete verilen kredinin geri ödenmediği, çıkartılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibinin yapıldığı, itiraz üzerine derdest davanın açıldığı,

banka kayıtları, iade edilen ve riski kalkan teminat mektupları ve çek yaprakları dikkate alınarak aldırılan son bilirkişi raporu dosya kapsamına ve teknik verilere uygun denetime açık olduğundan bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu delillere göre takip tarihinden sonra dava tarihine kadar 420.000,00 TL bedelli ve 750.000,00 TL bedelli teminat mektupları iade edildiğinden riskleri sona ermiş olup davacının bu teminat mektuplarının bedellerini depo etme talebinde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığından bunlara yönelik davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, 36 adet çek yaprağı davadan sonra iptal edilip riskleri kalmadığından,

200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ise süresi dolup riski ortadan kalktığından bunlara yönelik dava konusuz kalmış olup bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, takipten sonra davadan önce 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu nakde dönmüş olduğundan nakde döndüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kefillerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

asıl alacak yönünden ise takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takipten dolayı tahsil edilen bedel tenzil edildiğinde geriye kalan ve davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ve açıklama dilekçesinde belirtilen 494.000,00 TL nakdi alacak yönünden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarda devamına, bir adet çek yaprağı zorunlu karşılık bedeli ile 294.000,00 TL bedelli teminat mektubu iade edilmemiş olup riski devam ettiğinden bedelinin depo edilmesine yönelik talebinin kabulüne,

davalı borçlular haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza