İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/833 K.2021/35

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/02/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ... istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve akabinde yol kenarında bulunan beton kütleye çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı ... tarafından ödeme yapılmış ise de kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan davacı için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu,

bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından davacıya ödenen tazminat miktarı davacının mağduriyetini gidermediğinden şimdilik 1.000 TL'nin davalı şirkete başvuru tarihinin 8.işgününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın davalı şirkete 16/10/2014-19/03/2015 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete yapılan müracaat üzerine davacının %30 maluliyeti ile sigortalının %100 kusuruna göre hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 81.617,43 TL tutarında tazminatın 25/06/2015 tarihinde yapıldığını,

davalı şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yapılan ödemenin tazminat hesabından mahsup edilirken ödeme tarihinden bu güne kadar faiz güncellemesi yapılmasını, kusur ve maluliyet oranının tespit için ATK.dan rapor alınmasını, hesaplamanın aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından yapılmasını, faiz başlangıç tarihi olarak davalı şirket tarafından ödenmesi gereken bakiye tazminat tutarının belirlendiği rapor tarihinin esas alınması gerektiğini,

aracın ticari olmaması ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle uygulanacak faizin yasal faiz olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde belirttiklerin hususların dikkate alınmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunması ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Dava değerinin Yüz Bin Türk Lirasının altında olması nedeni ile 7101 Sayılı Yasanın 61. maddesiyle değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4-(2) fıkrası uyarınca yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapıldığı, 6100 sayılı HMK' nın 320/4.

Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, 04/02/2019 tarihli celsede taraflarca takip olunmayan dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine yenilenen dosyanın 18/01/2021 tarihli celsesine davacı yada vekilinin mazeret sunmaksızın katılmadığı anlaşılmakla HMK'nın 320/4.

Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır