Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/357 K.2022/452

Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/04/2016

KARAR TARİHİ : 03/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, 10/03/2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın geri manevra sırasında davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiasına dayalı 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını geçici iş gücü tazminatı için 3.902,97 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 217.122,30 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, sürücünün kanıtlanan kusur oranında ve davacının gerçek zararı kadar davalının sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Kazaya ilişkin soruşturma dosyası getirtilmiş, kusur konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/08/2018 tarihli raporda, davacının başka bir kamyonetten yağ indirdiği sırada davalı tarafa sigortalı olan kamyonetin geri manevrası sırasında davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamındaki delilleri ve kazanın oluş biçimine uygun düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.

Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın kamyonet olduğu, 21/03/2015-21/03/2016 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, AÜTF tarafından düzenlenen 11/07/2017 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 3 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 51 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, düzenlenen 28/07/2021 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükmüne göre % 43 oranında iş gücü kaybı olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre % 20 oranında iş gücü kaybı olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

SGK Başkanlığı tarafından mahkememize hitaben yazılan yazıda; davacıya kaza nedeniyle herhangi bir aylık bağlanmadığı iş göremezlik ödeme kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu eylemiyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükmüne göre yapılan hesaplamada Çalışma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre 217.122,30 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 3.902,97 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından yerleşik uygulamaya göre esas alınan maluliyet raporu hükme esas alınmış, tazminat raporu yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davacının bedel artırım dilekçesindeki talebi esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının dava tarihinden önce temerrüdü kanıtlanamadığından dava tarihinden itibaren araç ticari olmakla avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸