Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/550 K.2024/552

...

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2015

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ...'ın 2012 yılında Yöneticiliğini yaptığı esnada davalı ... ile mantolama sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin eki olarak da 12 adet seri senet düzenlendiğini ve devir yasağı konulmuş olduğunu, daha sonra davalılardan ...'in işi yarım bırakıp, kaçması üzerine ...Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yaptırılan tespitte işin %43'ünün yapıldığının ve yapılan iş karşılığında firmaya 18.000,00 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, senetlerden dolayı müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu senetleri yönetim adına imzalamış olduğunu,

sonradan müvekkilinin ismi ve T.C. numarasının senetlere eklenerek borçlu hale getirilmiş olduğunu, ayrıca tespit raporundan da anlaşılacağı üzere davalının işi bitirmemiş ve işten fazla para tahsil etmiş olduğunu senetlerin hükümsüz hale geldiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında dış cephe mantolama, sert zemin ve boyama sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve karşılığında da müvekkiline belli ödemeler yapılmasının taahhüt edilmiş olduğunu, davacı tarafın yapılması gereken ödemelerin hiçbirini yapmadığını, hiçbir parasal yükümlülüğün yerine getirilmemiş olduğunu, müvekkilinin halen vadesi gelmiş ama ödenmemiş alacaklarının mevcut olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin “ Ödemeler” Kısmı 6. Maddesinde.

“Ödeme yapılmadığında veya geç yapıldığında taşeron firma işi durdurma hakkına sahiptir." denildiğini, görüldüğü üzere müvekkilinin inşaatı durdurma hakkına sahip olduğunun maddede açık bir dille ifade edilmiş olduğunu, fakat buna rağmen, müvekkilinin yine de işini devam ettirdiğini ve inşaatı %75 seviyesine getirdiğini, Müvekkilince, davacıya 24 Aralık 2012 tarihinde ... yevmiye No'lu ihtarnameyi gönderilerek ödemelerin yapılmaması halinde sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen durdurma hakkı ve Borçlar Kanunundan doğan diğer haklarını kullanacağını bildirmiş olduğunu, ancak ihtarnameden sonra,

karşı tarafın müvekkilini inşaat sahasına dahi bırakmadığını, müvekkili işçilerine tahsis edilen odanın anahtarları değiştirilerek müvekkiline iş bıraktırıldığının ifade edilmiş olduğunu, müvekkili işçilerinin bu konu ile ilgili tutanak tuttuklarını, 25 Aralık tarihinden sonra inşaat alanına giremeyen Müvekkilinin inşaat sahasında birçok malzemesi kaldığını, müvekkilinin yalnızca iskeleye aylık 3.000.00 TL kira ödemekte olduğunu, müvekkilinin işçilerinin maaş ve sigorta primlerini yatırdığını, alınan malzemelere, yatırılan SGK primlerine ilişkin belgelerin taraflarınca dosyaya sunulacağını,

karşı tarafın ... kapsamında alınan yanlış ve eksik Bilirkişi Raporuna itiraz edilmiş olduğunu, müvekkilinin büyük zarara uğramış olduğunu, karşı tarafın bütün iddialarının gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkiline verilen ek süreden bahsedilmemiş olduğunu, buna ilişkin dosyaya herhangi bir yazılı belge sunulmamış olduğunu, bu iddiaların tamamen farazi ve sorumluluktan kurtulmaya yönelik olduğunu, dosyaya sunulan tespit bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, karşı taraf beyanları dikkate alınarak tek taraflı düzenlenmiş olduğunu,

müvekkilinin birçok malzeme almış olduğunu ve hepsinin inşaat sahasında kaldığını, müvekkilince inşaatın %75 oranında tamamlanmış olduğunu, senetler üzerinde"Ciro Edilemez” ibaresinin mevcut olmadığını, bu nedenle karşı taraf iddiasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiş olup, ticaret sicil kayıtlarına görei şirketin, ...'nin iflasına karar verilmiş olduğu ve iflas işlemlerinin ... E. Sayılı dosyasında yürütüldüğü tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketçe davacı şirket aleyhine faturaya dayalı olarak yapılan takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takas mahsup koşullarının oluşup oluşmadığı ve karşılıklı tazminat taleplerine ilişkindir. Davaya dayanak ...Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Borçlusu Başlangıç .... vekilince, Başlangıç 91 Sitesi 8.Blok Yönetimi ... ve ... aleyhine 12.11.2013 tarihinde ... Sayılı dosyası üzerinden (fer'iler dâhil) 4.604,44 TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, takibin kesinleştiği ve anılan alacak bakımından eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve hazırlanan 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... İnşaat-... firması defterlerinin incelemeye hazır edilmediği, Başlangıç 91 Site Yönetimi İşletme Defteri kayıtlarına göre değerlendirme yapıldığı, ...

D.İş sayılı dosyasında 21.02.2012 tarihinde sözleşmeye konu alanda, sözleşmeye konu iş ile ilgili yapılan keşif incelemesi sonucunda sunulmuş 07.01.2013 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; yapılan imalat tutarının 47.963,00 TL, imalat yüzdesinin ise (sözleşme bedeline göre) %39,97 olarak hesaplandığı hususu göz önünde bulundurulduğunda Başlangıç 91 Sitesi 8 Blok Yönetimi'nin ...-...' 17.12.2012 tarihi itibariyle 16.037,00 TL fazla ödemesinin söz konusu olduğu,

Dava dosyasına sunulmuş belgeler ve taraf beyanlarından, Başlangıç 91 Site Yönetimi'nce 27.08.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borca mahsuben Murat İnşaat-...'e verilmiş senetleri Site Yönetimi adına imzalayanların bu senetler nedeniyle kişisel olarak borçlu olamayacakları, Site Yönetimince yüklenici ...-...'e verilmiş olan ve anılan firmaca ciro edilerek ... verilmiş bulunan 27.08.2012 düzenleme tarihli, 17.01.2013 ödeme tarihli 4.000,00 TL tutarlı senet nedeniyle , Site Yönetiminin,

... firmasına 16.037,00 TL fazla ödemesi olması nedeniyle Başlangıç 91 Site Yönetimi ve senette imzası bulunan ...'ın anılan firmaya borçlu olmayacağının söylenebileceği mütalaa olunmuştur.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ; davacının yöneticis olduğu site yönetiminin ve kat malikleri kurulunun almış oldukları 04/08/2012 , 27/08/2012, 16/12/2012 tarihli kararlarla çatı, mantolama ve sert zemin tadilatının yapılmasına karar verildiği, bu kararlar uyarınca site yönetimi ile davalı ... Ö27/08/2012 tarihinde sözleşme yapıldığı ve işin kararlaştılan tarihte bitirilmemesi üzerine ...D.

İş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre işin %39,97 sinin bitirildiğinin tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre de tespit raporundaki oran göz önünde bulundurulduğunda Başlangıç...

İnşaat-...'e 17.12.2012 tarihi itibariyle (64.000,00 TL-47.963,00 TL) 16.037,00 TL fazla ödemesinin bulunduğunun tespit edildiği, öte yandan; alınan kat malikleri kurulu ve yönetim kurulu kararları ile taraflar arsında yapılan eser sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde dava ve takip konusu senedin Başlangıç 91 Site Yönetimi ile davalı ... arasında yapılan 27.08.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borca mahsuben ...-...'e verilmiş senetler olduğu,

senetleri Site Yönetimi adına imzalayan davacının bu senetler nedeniyle kişisel olarak borçlu olamayacakları sonucuna varılmış ve Davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu davanın KABULÜ ile, ... E, sayılı takip dosyasındaki takip nedeniyle davacının davalıya 27/08/2012 tanzim ve 17/01/2013 vadeli 4.000-TL bedelli bono yönünden (ferileriyle birlikte 4.604,44-TL bakımından) borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Diğer davalı şirket yönünden ise; Dava ve takip konusu kıymetli evrakta da dış görünüş itibariyle ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı görülmekle senette ciro edilemez şerhinin bulunduğunun ispatlanamaması ve mücerretlik ilkesi gereğince davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır