Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/983 K.2024/440

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2016/983 Esas

KARAR NO : 2024/440

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/12/2016

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 18/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu tespit edilmiştir. Bu tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından da onanmıştır.

Söz konusu 12 bankanın içinde davalı banka da bulunmadığını , Müvekkili, o dönem büfe işletmekte olup esnaftır ve davalı bankadan 30.03.2010 tarihinde 60.000 TL ticari kredi kullanmış, kartel faizi sebebiyle zarara uğramıştır.

Söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyeti daha az olacağını, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, "Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur" ifadesi yer almaktadır.

Yine aynı kanunun 58. maddesinde ise "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir.

Zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanacağını, Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.” Maddeleri gereği kartel faizi sebebiyle meydana gelen zararının 3 katının ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 05/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Bankacılık pazarında faaliyet gösteren on iki adet teşebbüsün; mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası ile Rekabet Kurulu (Kurul) tarafından soruşturma gerçekleştirildiğini, Kurul 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında aralarında müvekkilin de bulunduğu 12 bankaya ‰ 3 ila % 1.5 arasında değişen oranlarda idari para cezası verildiğini, Anılan karara karşı...3.

İdare Mahkemesi'nin 2013/1714 E. Sayısına kayden iptal davası açılmıştır. Davalı İdare'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4001 sayılı Kanunla değişik 38. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapmış olduğu bağlantı talebinin...Bölge İdare Mahkemesi'nin 18.12.2013 tarih ve 2013/33693 E. 2013/25420 K. Sayılı kararı ile kabul edilmesi üzerine, aynı konuda diğer Bankalar tarafından açılmış davalar...2. İdare Mahkemesi'nde birleştirildiğini, Birleştirilen bu dava...2.

İdare Mahkemesi'nin 25.12.2014 tarih ve 2014/232 E. 2014/1581 K. Sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, ...

2. İdare Mahkemesi'nin anılan red kararı üzerine Danıştay nezdindeki kanun yolu aşaması henüz sonuçlanmadığını, dolayısıyla Rekabetin ihlal edildiği konusunda henüz kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığını, dava dilekçesi usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu sebeple davacının ticari kredi ürününü bankamızdan kullandığı tarihte bankamızın rekabeti ihlal eden herhangi bir eyleminin bulunup bulunmadığının rekabet kurulu'ndan sorularak konunun netleştirilmesi gerekmediğini,

bu sebeple rekabet kurulu'na müzekkere yazılarak ,davacının dava konusu krediyi kullandığı tarih itibariyle bankamızın ticari ürünü bakımından , rekabeti ihlal eden fiilinin bulunup bulunmadığını bir ihlal var ise hlal tarihlerinin bir ihlal var ise bu ihlalin hangi oran üzerinden gerçekleştirildiğinin davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davanın görev yönünden reddine, Davanın husumet nedeniyle reddine, süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Usule ilişkin itirazımızın kabul edilmemesi halinde Rekabet Kurulu kararına karşı İdari Yargı’da açılan iptal davasının bekletici mesele yapılmasına ve davanın esasa ilişkin savunmalarımız doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Taraflar arasında GKS düzenlendiği, davalı bankanın diğer 11 banka ile birlikte kartel oluşturacak şekilde fazla faiz uygulayarak rekabetin korunması hakkındaki kanunun 57. maddesine aykırı davrandığı iddiasına dayalı davacının uğradığı zararın 3 katı oranında tazminat " istemine ilişkindir. Talep, cevap, Türkiye Bankalar Birliği, Rekabet Kurumu ve Merkez Bankası'nın yazı cevapları, ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/232 Esas-2014/1581 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın istemine dayanak haksız rekabete ilişkin, davalı bankanın da aralarında olduğu Bankacılık pazarında faaliyet gösteren on iki adet teşebbüsün; mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası ile Rekabet Kurulu (Kurul) tarafından soruşturma gerçekleştirildiği Kurulun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankaya ‰ 3 ila % 1.5 arasında değişen oranlarda idari para cezası verdiği, anılan karara karşı...3.

İdare Mahkemesi'nin 2013/1714 E. sayısına kayden iptal davası açıldığı, davalı İdare'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4001 sayılı Kanunla değişik 38. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapmış olduğu bağlantı talebinin...Bölge İdare Mahkemesi'nin 18.12.2013 tarih ve 2013/33693 E. 2013/25420 K. sayılı kararı ile kabul edilmesi üzerine, aynı konuda diğer Bankalar tarafından açılmış davaların...2. İdare Mahkemesi'nde birleştirildiği, birleştirilen bu davada...2.

İdare Mahkemesi'nin 25.12.2014 tarih ve 2014/232 E. 2014/1581 K. sayılı kararı ile davanın reddedildiği, ... 2. İdare Mahkemesi'nin anılan red kararı üzerine Danıştay nezdindeki kanun yolu aşaması henüz sonuçlanmadığından ve Rekabetin ihlal edildiği konusunda henüz kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığından söz konusu mahkeme kararının kesinleşme süreci mahkememizce verilecek kararı etkileme durumu olduğu için bekletici mesele yapılmıştır.

... 2. İdare Mahkemesi'nin 2022/922 Esas-2022/800 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip dayanaksız olduğu tespit edilen işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır