Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/458 K.2021/295

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 04/03/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili yayaya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, geçiçi ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, müvekkilinin kaza tarihinde işçi olarak çalışmakta olup asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçiçi ve 3.200,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. .... ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile ve şahıs başına 330.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sigortalı olduğunu, dava konusu geçiçi işgörmezlik tazminatı talebinin tedavi giderleri kapmsaında olması nedeni ile poliçe teminat limiti dışında olduğunu, davadan önce müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorunluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- ZMMS poliçesi ve hasar dosyası. - Maluliyet ile Kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 23/03/2016-23/03/2017 tarihleri arasındaki dönemde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlanma kaza başına poliçe teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan ve davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda özetle; trafik kazasına karışan sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda yolun sağındaki kaldırıma çıkarak davacı yayaya çarpması nedeni ile % 100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamızda AÜTF'den maluliyet raporu alınmış ise de; kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerinin değerlendirmede esas alınmadığı gözetilerek ATK 2.İhtisas Kurulundan dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükteki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeli hükümleri gereğince alınan 24/11/2020 tarihli maluliyet raporunda; davacının kaza nedeni ile % 3 oranında sürekli ve 6 ay süre ile geçiçi işgöremezliğinin oluştuğu belirtilmiştir.

Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden asıl ve ek raporları temin edilmiş, dosyamıza değinilen ve Mahkememiz'ce de benimsenen maluliyet raporu sonrasında sunulan aktüer hesap bilirkişi ek raporunda özetle; PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 8.424,36-TL geçiçi ve 41.329,18-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.753,54-TL maddi tazminat talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili harcını yatırdığı değer artırım dilekçesini sunmakla; davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur-aktüer bilirkişi raporuna davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucunda davacı yayanın yaralandığı, davalı sigorta şirketinin bedensel zarar kalemi içerisinde yer alan dava konusu geçiçi ve sürekli işgöremezlik zararından 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince hukuken sorumlu olduğu,

bu bağlamda dosyamıza sunulan Mahkememize sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, dosyaya sunulan davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin alt kısmında yer alan teslim alan kısmındaki kaşeye göre dilekçenin 19/06/2017 tarihinde teslim edildiği dikkate alındığında,

davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt olgusunun 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince 8 işgünü sonrasında 30/06/2017 tarihinde oluştuğu gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına yasal faiz işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın değer artırım talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu 8.424,36-TL geçiçi işgöremezlik ile 41.329,18-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.753,54-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harç nispi 3.398,66-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL ve 180,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 211,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.187,26–TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3- Davacı tarafından 31,40-TL ve 180,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 211,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 7.267,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.479,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021