Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/480 K.2022/249

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/480 Esas

KARAR NO : 2022/249

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 17/07/2017

KARAR TARİHİ : 29/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1- Davacılar vekili, dava dilekçesinde ve aşamalarda sunmuş olduğu sair beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan 06.02.2007 tarihli 1654 yevmiye nolu resmi senet ile davacıların ayrı ayrı ½ oranında hissedar oldukları ... parselde bulunan taşınmaz üzerine 100.000,00 TL’lik ticari kredi için ipotek tesis edildiğini, davacılar ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, alacağında doğmadığını, buna rağmen davalı şirket tarafından ...

E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve taşınmazın satışının istendiğini, ipotek resmi senedi incelendiğinde davacıların gayrimenkulüne 100.000,00 TL ticari kredi için davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. lehine ipotek konulduğunun anlaşılacağını, ipoteğin, kişisel bir alacağı temin etmek için kurulan ve kıymetli evraka bağlanmayan bir rehin hakkı olduğunu, ayrıca alacağa bağlı fer’i bir sınırlı hak olup, eğer alacak doğmamışsa ya da hukuki nedeni dolayısıyla batılsa ipotek tescil edilse de hüküm ifade etmeyeceğini, ipoteğin tescil edilmiş olmasının da alacağın geçerli olarak varlığına bir karine teşkil etmeyeceğini, yani ipoteğin ancak geçerli bir alacağı temin etmek üzere kurulabileceğini,

davalı ... lehine davacılara ait gayrimenkul üzerine 100.000,00 TL’lik ipotek tesis edilmişse de davacılar ile ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin meydana gelmediğini, davalı şirketin davacılardan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalının da bu durumu bildiği halde kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, tebligatların dahi usulüne uygun şekilde yapılmadığını, müvekkillerinin icra takibinden satış aşamasında tesadüfen haberdar olduklarını, ... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporu incelendiğinde,

raporun 6. Sayfasının Genel Değerlendirme başlığı altında “taraflar (...ve ...) arasında yapılan sözleşme gereği davalı şirkete sözleşme bedelinin %20’si oranında 180.000 USD avans verildiği ve belirlenen avansın çeşitli tarihlerde çeşitli banka hesaplarına UD ve TENGE olarak ödendiği” şeklinde tespitlerin yapıldığını, bilirkişi raporunda hiçbir şekilde davacılara ait gayrimenkule konulan ipoteğin taraflar arasındaki borç ilişkisi ile bağlantılı olduğunun tespit edilmediğini, ...şirketinin iddialarının aksine taraflar arasında belirlenen teminatın banka havalesi ile ödendiğinin anlaşıldığını,

Kaldı ki müvekkillerinin hiçbir şekilde alakalarının olmadığı bir şirkete, emekli maaşları ile aldıkları üç göz oda evi ipotek olarak verdiklerinin düşünülemeyeceğini belirterek davanın kabulü ile davacıların davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından, davacıların ... parselde bulunan gayrimenkullerinin üzerine konulan ipoteğin iptaline ve ipotek şerhinin kaldırılmasına, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığından davacılar lehine %20’dan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 21/09/2018 tarihinde eksik harcı ikmal etmiştir.

CEVAP

2-Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve aşamalarda sunmuş olduğu sair beyanlarında özetle; davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacılar tarafından dava dışı oğulları Korhan Tiryaki'nin sahibi olduğu ...firmasının , davalı şirket ile yapmış olduğu iş karşılığında teminat olarak verilen ipotek akdinin iptalini istemelerinin kötü niyetli olduğunu, bu hususta davacılar tarafından aynı talepler ile İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/812 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın davacılar aleyhine sonuçlanıp kesinleştiğini, bu sebeple kesin hüküm bulunduğundan da davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

3- Dava, davalı tarafından davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takipten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ve bu doğrultuda ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 4-Dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde tarafların dayanmış olduğu dava dosyaları ve takip dosyaları ilgili yerlerden celb edilmiş, UYAP üzerinden ve fiziken gelen dosyalar tetkik edilmiştir. Buna göre; 5-Davanın dayanağının ... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip olduğu ve alacaklısının Polimeks, borçluların eldeki davanın davacıları olduğu görülmektedir. 6-Diğer hukuk dava dosyalarının safahatları da kısaca şu şekildedir.

...şirketi tarafından ...Yapı Çelik Ltd Şti aleyhine İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/52 E. sayılı dosyası üzerinden sözleşmenin feshi ve ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle dava açıldığı, bu arada da ... ve ... tarafından ...aleyhine ... sayılı dosyası ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2008/1023 E. Sayılı takip dayanak gösterilerek ipoteğin fekki davasının açıldığı, bu iki davanın aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle ...

Sayılı dosya üzerinden birleştirildiği, anılan mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine birleşen bu 2 dava dosyası ... ... Mahkemesine tevzi edildiği ve 2012/115 E. Sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği, bu sırada ayrıca ... ve ... tarafından Polimeks aleyhine ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/205 E. Saylı dosya üzerinden ipoteğin kaldırılması talepli bir dava daha açıldığı ve daha sonra dosyanın devir sebebiyle ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 E. Sayısına kaydedildiği, anılan mahkemece ... ... Mahkemesinin 2012/115 E. Sayılı dosyası nazara alınarak derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, ....

Sayılı dosya üzerinden devam eden ve davacıları Kadir ve ... olan birleşen dosyanın takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı ve akabinde birleşen dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, diğer dosya yönünden ise yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu kararın da ... 15. HD sinin 2015/4327 K. Sayılı ilamı ile onandığı ve kararın 30.12.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu bilgiler ışığında;06.02.2007 tarihli 1654 yevmiye nolu resmi senet ile konulan ipotekle ilgili derdest bir dava bulunmadığından ve bu konuda verilmiş bir karar da olmadığından davalı vekilinin derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının yerinde olmadığı tespit edilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.

7-Dava dosyasında taraf delilleri toplandıktan sonra davalı şirket kayıtları üzerinde istinabe yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan bir asıl ve bir ek rapor tetkik edilmiştir. Bilirkişi raporunda; davalı defter ve kayıtlarında Davacı ... ve ...'ye ve ...Yapı Çelik Endüstri İnş. Baya Tem. Gıda San.Tic. Ltd.Şti.'ne ait herhangi bir borç-alacak ilişkisi ile herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davalı ... Taah. San. Tic. A.Ş. muhasebe yetkilisi tarafından.

Davacı ... ve ...'ye ve ...Yapı Çelik Endüstri İnş. Boya Tem. Gıda San.Tic, 1.td.Şti.'ne ait kayıtlı herhangi bir borç-alacak ilişkisi bulunmadığının, ...Yapı Çelik Endüstri İnş. Boya Tem. Gıda San. Tic,Ltd.Şti. ile ticari ilişkilerinin Kazakistan'da yapıları inşaat ve taahhüt işi projesinden kaynaklanmakta olduğu, ...Yapı Çelik Endüstri İnş. Boya Tem. Gıda San. Tic.Lıd.Şti.'nden alacaklı olduklarının ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/115 esas sayılı dosyasında karar bağlandığı, evrakların dosyada mübrez olduğu, bu aşamada yurtdışı kayıtlara ait söz konusu defterlerin ibrazının mümkün olmadığının beyan edildiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

8-Takip ve davaya konu ;06.02.2007 tarihli 1654 yevmiye nolu ipotek senedinin incelenmesinde; taşınmazın ayırt edici özellikleri anıldıktan sonra"....... ve ...'nin ...İnşaat Sanayi Ticaret AŞ den olan 100.000,00 TL Ticari Kredi için müşterek borçlu ve müteselsilen ...İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ lehine 1. Derecede akdi faiz ve FBK süre ile ipotek tesis ettiklerini ve ipotek alacaklısı ...AŞ adına ....bu ipoteği ...AŞ lehine aynı bedel ve şartlarla kabul ettiğini...." şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir. Buna göre davacıların ipoteği davalı şirkete ticari kredi için tesis ettikleri açıktır.

9-İpoteğe konu taşınmazın güncel kayıtlarının incelenmesinden ise, maliklerin davacılar olduğu ve davalı taraf lehine tesis edilen ipotek şerhinin de halen mevcut olduğu görülmüştür.

Davacısının Polimeks, davalının ...şirketi olan ....

Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket ile davalı şirketin Kazakistan'daki uzantısı olan şirketin üstlendiği sinagog inşaatı işinin harfiyat, kazık, kalıp, demir ve beton işleri malzemeli ve işçilik olarak yapımı hususunda 06.02.2007 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin Türkiye ayağının ise 13.02.2007 tarihinde imzalandığı, bu doğrultuda davanın konusunun taraflar arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu,

anılan mahkemece verilen 03/10/2013 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile 116.650,30 USD nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği ve kararın ... 15. HD sinin 2015/4327 K. Sayılı ilamı ile onandığı ve kararın 30.12.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

10- Bu bilgilere göre davadışı ...şirketi ile eldeki davanın davalısı ...şirketi arasındaki ticari ilişki ve daha özel manada taşeronluk ilişkisi kesinleşen mahkeme kararıyla da tespit edilmiş olup, ipotek senedindeki "... ve ...'nin ...İnşaat Sanayi Ticaret AŞ den olan 100.000,00 TL Ticari Kredi için müşterek borçlu ve müteselsilen ...İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ lehine" ibaresi de dikkate alındığında bu ipoteğin ...şirketi lehine, bu şirketle ...şirketi arasındaki ticari ilişkinin ve taşeronluk sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin ve ...şirketince sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinin ve bu sebeple davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasının mümkün olduğunun kabulü gerekir.

11-Yukarıda yapılan tespitler ışığında her ne kadar gerek dava dışı ... gerekse davalı ... ile davacılar arasında bir ticari ilişki mevcut değilse de ve bu konuda bilirkişi raporunda davacı lehine belirlemeler yapılmışsa da, ipotek senedinin içeriği, ....

Sayılı dosyası içeriği ve bu dosyada verilen ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen karar birlikte değerlendirildiğinde, ipoteğin dava dışı ...şirketinin borcunun teminatı olarak verildiği ve bu doğrultuda anılan şirketin davalı ile yapılan sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği ve bu şirket için verilen ipoteğin paraya çevrilmesi bakımından davalıca takip yapılabileceği anlaşılmış ve ispat olunamayan davanın reddine ve ayrıca bu davayı açmakta davacıların kötü niyeti ispatlanamadığından davalı vekilinin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/03/2022 Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.