Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/516 K.2021/594

2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 4- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 5- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 6- ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2017

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av.Osman Alanbay sunduğu dava dilekçesinde özetle.

23/11/2016 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki 06 EBD 0872 plakalı aracı ile .... kampüsü içerisinde seyir halinde iken kendisine yönelik dur levhasına rağmen durmadığını ve kavşağa girmesi üzerine diğer davalı sürücü...’in sevk ve idaresindeki...plakalı aracın manevra yapmasına rağmen çift taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, ... plakalı aracın ise çarpışma üzerine sol tarafa savrularak yol kenarında bekleyen müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını , kaza nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını,

ayrıca geçiçi işgöremezlik döneminde bakıcı yardımına muhtaç kaldığını beyanla fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla geçiçi ve sürekli işgöremezlik yönünden 1.000,00-TL maddi tazminat ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşuna ilişkin olgular dikkate alındığında...plakalı diğer araç sürücüsünün kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğinin aşikar olduğunu, kazanın müvekkilinin kasako sigortacısı konumundaki ...Sigorta A.Ş.’ye ihbarının gerektiğini, dava konusu maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının geçiçi işgöremezlik talebinin tedavi gideri kapsamında olması nedeni ile müvekkilinin tanzim ettiği ZMMS poliçe teminatı haricinde olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edişe dahi müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın hususi olması nedeni ile müvekkilinden ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-ZMMS poliçesi ve hasar dosyası örneği. -SGK cevabi yazısı -Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişi raporları .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına dava konusu trafik kazasına karışan araçların ZMMS poliçeleri ve sigorta hasar dosyaları celp edilmiş, kaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...Sigorta Şirketine sigortalı ve poliçede kişi başına sakatlık teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu, ... plakalı aracın ise; kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı ve aynı konuda poliçe teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda kazazede davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra davacının AÜTF’den alınan maluliyet bilirkişi raporunda davacının kaza nedeni ile %3,3 oranında sürekli, 9 ay süre ile geçiçi işgöremezliğinin oluştuğu ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelği’nin 12.m. gereğince devamlı surette başkasının yardımına muhtaç olmadığı mütalaa edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükteki Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca AÜTF’den yeniden alınan 19/03/2019 tarihli maluliyet bilirkişi ek raporunda ise; 30/03/2016 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan anılan Yönetmeliğin 20/02/2019 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı belirtilerek aynı tarihte yürürlüğe giren Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının sürekli işgöremezlik oranının % 0 olduğu, 6 ay süre ile geçiçi işgöremezlik halinde kaldığı ve aynı sürede bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.

Sözkonusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunda ise; dosyada mevcut tedavi belgelerine ve raporlar çerçevesinde kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümleri gereğince değerlendirme yapıldığında davacının sürekli işgöremezlik oranının % 3 olup davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosyamızda ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda özetle; davalı sürücü...’in kazanın oluşumunda %30, diğer davalı Erdem Özzeybek’in ise; % 30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporu denetime elverişli görülmekle; aktüer hesap bilirkişisinden asıl ve ek rapor alınmış, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak ve progresif rant tekniği uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 16.580,83-TL geçici , 96.530,19-TL sürekli işöremezlik tazminatı ile 10.495,35-TL bakıcı gideri alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili değer artırım dilekçesini sunmakla; değer artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı kaza nedeni ile yaya konumunda iken yaralanarak malul kaldığı, kazanın oluşumunda davacı kusursuz olup kusur oranları yönünden alınan kusur bilirkişi raporu ile kazazede davacının ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan raporunun denetime elverişli olup Mahkememiz’ce de benimsenmek gerektiği, her ne kadar ATK 2.İhtisas Kurulu maluliyet raporunda dava konusu bakıcı yardımı süresi yönünden sehven değerlendirme yapılmamış ise de;

daha önce AÜTF’den alınan her iki maluliyet raporunda davacının tespit edilen geçiçi işgöremezlik süresinde bakıcı yardımına muhtaç olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında; bu konuda dosyanın sürüncemede kalmamasını teminen ATK 2.İhtisas Kurulundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, diğer taraftan dosyamıza sunulan ve Yargıtay ....H.D.

Başkanlığı’nın güncel içtihatları ile uyumlu hesaplamayı içeren aktüer hesap bilirkişisi asıl ve ek raporuna konu geçiçi ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri alacağından davalıların 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) sorumlu olduğu dikkate alındığında;

açıklanan gerekçelerle davanın davacının 2. Kez sunduğu değer artırım dilekçesi gözetilerek aktüer hesap bilirkişi asıl ve ek raporları doğrultusunda kabulüne (davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüdün dosyada mevcut sigorta şirketlerine başvuru ve tebliğ belgelerine göre 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince 25/04/2017 tarihinden itibaren gerçekleştiği gözetilerek bu tarihten, diğer davalılar yönünden ise;

kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla) davalılardan tahsiline, dava konusu trafik kazaaının oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve kusur oranları ile hakkaniyet ilkesi birlikte gözetilerek davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile dava konusu takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri haricindeki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın değer artırım talebi kabul edilerek KISMEN KABULÜ İLE;

a-Dava konusu 16.580,83-TL geçiçi ve 96.530,19-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 10.495,35-TL bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam 123.606,37-TL maddi tazminatın sigorta şirketleri haricindeki davalılardan trafik kazasının gerçekleştiği 23/11/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketleri yönünden ise; 25/04/2017 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)

b-Dava konusu takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın trafik kazasının gerçekleştiği 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri haricindeki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harç nispi 8,433,55 -TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 360,34-TL ve 382,93-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 743,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.690,29-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3- Davacı tarafından peşin yatırılan 360,34-TL ve 382,93-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 743,26-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 15.692,57-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.757,25-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; sigorta şirketi vekillerinin yokluğunda, davacı vekili ile diğer davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 957,25-TL 2- Bilirkişi gideri : 800,00-TL

TOPLAM : 1.757,25-TL