İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/546 K.2021/357

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ve davalı arasında ... isimli dizi de davacının başrol olarak oynaması için sözleşme imzalandığı, davacının 13 bölüm rolünü icra ettiği, ve bölüm ücretlerinin tahsil edildiğini, dizinin yurtdışı satış nedeni ile sözleşme hükümleri gereğince davalının elde ettiği gelirin brüt %5 inin davacıya ödenmesinin gerektiği, bu kapsamda ...

4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği iddiası ile itirazın iptali, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi, yurtdışı satışı nedeni ile davacıya ödenmesi gereken 5.102,12 TL nin asıl alacak 147,19-TL işlemiş faiz toplam 5.249,31 TL alacağın davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin borca batık olmasından dolayı iflas|başvurusunda bulunduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, davacı yanım yurtdışı satış gelirlerinden brüt 4 5 hak edişi olduğunu beyan ettiğini, ancak bu hak edişin ne muaccel olacağı hususuna değinmediğini, yurtdışına yapılan tahsilatın ilgililerden tahsil edilmesine müteakip hak edişin davacı yana yapılacağını, hiçbir hal ve şartta müvekkilinin tahsilat yapmadan söz konusu tutarı ödemesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; ... 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi( dizinin yurtdışı satışı nedeni ile davacıya ödenmesi gereken 5.102,12 TL nin asıl alacak 147,19-TL işlemiş faiz toplam 5.249,31 TL alacağın davalıdan tahsilini istemine ilişkindir.)

Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali bilirkişi denetime elverişli olmayan 10.12.2018 ve 5.11.2019 tarihli raporunda; Davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı yana 10.08.2017 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 4.165,00 TL borçlu göründüğünü beyan etmiştir.

Davacı huzurdaki davada ... isimli dizi de başrol olarak oynaması için sözleşme imzalandığını, 13 bölüm rolünü icra ettiğini, ve bölüm ücretlerinin tahsil edildiğini açıkça beyan etmiştir. Davacının talebi dizinin yurtdışı satış nedeni ile davalının elde ettiği gelirin brüt %5 inin davacıya ödenmesi taleplidir. Ancak bilirkişi yurtdışı satışı olup olmadığı yönünden mali kayıtları incelemediği gibi raporunda da bu yönde belirleme yapmadığından yeniden mali bir bilirkişi görevlendirilmiştir.

Mali bilirkişi ...’ın 30.3.2021 tarihli raporunda; Davalı ... ŞTİ” nin 31.12.2017 tarihi itibari ile ticari defter kayıtlarında 4.165,00 TL borçlu gözüktüğü, Davacı ...” in alacaklı olduğu 4.165,00 TL Asıl alacak için 5.102,12 TL asıl alacak 147,19 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 5.249,31 TL takipte bulunduğu, Dava konusu dizinin yurt dışı satışının olmadığının mali kayıtlarda tespit edildiğini bildirmiştir.

İcra dosyasında takip talebinin dayanağı gerekçede ... dizinin Yurt dışı hakkediş bedeli olarak toplamda 5.249.31 TL lik takip için davalıya 10.5.2017 tarihinde ödeme emri düzenlediği anlaşılmaktadır.

Taraflar ve davacı arasında imzalanmış olan ve konusu özetle, “davacının oyuncu sıfatıyla hak sahibi olduğu oyun ve yapımlardan kaynaklanan mali ve manevi haklarını davalıya devretmesi, ilgili hak bedellerinin saptanması ve ödenmesi ile ilgili olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi ” olarak sözleşmede yer alan Yapımcının Edim ve Yükümlülükleri kenar başlıklı 5.2. md.nin 5.2.1.1. alt bendinin 5. Paragrafında “Yapımın yurt dışı satışlarından yapımcı tarafından elde edilecek olan net gelirin ( ilgili gelir tahsil edildikten sonra tüm masraf,

komisyon ve diğer giderler r düşüldükten sonra yapımcıya kalacak olan net kar ) %5 i artı KDV ,yapımcı tarafından yine...LTD şti tarafından düzenlenecek fatura karşığında yapımcının ilgili bedeli tahsilini mütakip 1 hafta içinde ... Reklam Ltd Şti ne ödeneceğini, ayrıca yapımcının ajansa yurt dışı satışlardan oyuncunu aldığı net meblağın % 20+ KDV’sini Ajans Komisyonu olarak ödeyecektir” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla davalının ticari defter ve belgelerinde dava konusu dizinin yurt dışı satışının bulunduğu yönünde bir kayıt bulunmadığı, davalının bu dizi kapsamında yurtdışı satışından bir gelir elde etmediği, bunun aksini ispata elverişli davacı yanca başkaca delil sunulmadığı, takibin de yurtdışı satışına ilişkin kar kapsamında başlatıldığı, dolayısıyla davalı yanca yapılan itirazında yerinde olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır