Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/145 K.2021/83

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili, 30/11/2017 tarihinde davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğinin içinde yolcu olduğu ticari taksiye çarparak bir süre tedavi gördükten sonra ölümüne neden olduğu iddiasına dayalı iş için destekten yoksun kalma tazminatı cenaze gideri ve ölüm öncesi tedavi gideri olmak üzere toplam 1.650,00 TL maddi ve her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

24/12/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için 38.232,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı 600,00 TL cenaze gideri, 2.476,00 TL tedavi gideri talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketleri vekilleri, sigorta şirketlerinin sadece kanıtlanan gerçek zarardan ve maddi tazminattan sorumlu olduğun savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, -Sigorta poliçesi ve sunulan belgeler, -Sosyal ekonomik durum araştırılması, -Kusur ve tazminat yönünden bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

31/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağına göre, sürücü ...'ın kavşakta dönüş kuralına aykırı davrandığı, ...'ın ise kavşağa hızını azaltmadan girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.

Ceza yargılaması sırasında alınan C.Başsavcılığı raporunda, taksi sürücüsü ...'ın kavşakta geçiş önceliğine uymama nedeniyle asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak kusuru nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur durumunun belirlenmesi için alınan 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'nın kavşakta dönüş önceliğine uymamak nedeniyle % 75 oranında, sürücü ...'ın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak eylemi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davalı ... Sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, 29/08/2017-29/08/2018 tarihleri için teminat sağlandığı aracın sigortalısının ... olduğu teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davalı Unico sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, 15/09/2017-15/09/2018 tarihleri için teminat sağlandığı aracın sigortalısının ... olduğu teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Sunulan nüfus kaydı ve mirasçılık belgesine göre, davacı ... ....'ın kazada hayatını kaybeden ...'ın eşi olduğu, diğer davacıların çocukları olduğu, davacı eşin destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.

Kazada yaralanan ...'ın hayatını kaybetmeden önce tedavi gördüğü ve tedavi giderinin talep edildiği anlaşılmakla yaralanmanın niteliğine göre konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/07/2019 tarihli raporda davacının iki kişi olmak üzere 40 gün refakatçi giderinin 2.000,00 TL olduğu, ulaşım giderinin refakatçi için 36 TL olduğu, hasta nakil aracının 140,00 TL olduğu ve tekerlekli sandalye için ödenmesi gereken ücretin 300,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda ...'ın olay tarihi olan 31/10/2017 ile hayatını kaybettiği süreye kadar hastanede ve yoğun bakımda kaldığı bu nedenle davacı tarafından ayrıca bir belge sunulmadığından refakatçi gideri ve tekerlekli sandalye giderinin talep edilemeyeceği bunun dışında yanında sürekli kalmayan refakatçinin gidiş geliş ücreti için talep edebileceği giderin 176,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı itirazlarının bu konuda haklı olduğu kabul edilmiştir.

Tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. 21/09/2020 tarihli raporda davacı eş ... için asgari ücret üzerinden gelir esas alınarak TRH 2010 yaşam tablosu verilerine göre talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ödemesi indirildikten sonra 38.232,22 TL olduğu, davacının desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı anlaşıldığından belirlenen tazminatın tüm davalılardan müteselsilen talep edilebileceği kabul edilmiş, davalı şirketleri yönünden belirlenin temerrüt tarihi diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından talebimiz doğrultusunda verilen yazılı cevapta cenaze defin giderinin 600,00 TL olduğu berlirtilmiş, mahkememizce yapılacak giderler yönünden bildirine bedelin uygun olduğu kabul edilerek maddi tazminat isteminin de kabulü gerekmiştir.

Davacı eş ve çocuklar yönünden manevi tazminat takdirinde, davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaması, davalı sürücülerin kusur oranları, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş, hükmedilen manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸