Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/173 K.2021/588

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili; davacıya ait araçların davalı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza tutarı için Ankara .... İcra Dairesi'nin 2017/22662 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, geçiş yapılan dönemde hesapta yeterli bakiye olup olmadığının sorulması gerektiğini, talep edilen geçiş ücreti ve on katı tutarında ceza miktarı kadar borçlu olmadıklarını ileri sürerek menfi tespit ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının geçiş tarihinde hesap bakiyesini kontrol etmesi gerektiği, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş fotoğraflarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-İcra dosyası -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol ücreti ve ceza bedeli için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara ...Dairesi'nin 2017/22662 sayılı icra dosyasında davalı şirket tarafından davacı aleyhine 84.906,00 TL geçiş ücreti ve para cezası, 3.219,39 TL faiz, 579,50 TL KDV olmak üzere toplam 88.704,89 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait ticari araçların kayıtları Emniyet Müdürlüğü'nden getirtilmiş, davacı şirket tarafından sunulan CD kayıtları ve fotoğraflar incelenerek takip tarihindeki geçiş ücreti ve ceza miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli raporda, davacı şirkete ait 10 adet aracın geçişine yönelik asıl alacak miktarı ile takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihinde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinde yer alan değişiklik ile ceza tutarının geçiş ücretinin on katı yerine dört katı tutarında olmasına yönelik düzenleme dikkate alınarak yapılan hesaplamada geçiş ücreti ve ceza tutarının 46.175,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Alınan rapor yeterli inceleme ve hesap içermediğinden taraf itirazları da dikkate alınarak, başka bir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/12/2020 tarihli rapor ile 22/04/2021 tarihli ek raporda davacıya ait on adet aracın 58 adet geçişinin saptandığı, geçiş tarihlerinin 01/09/2016-18/11/2017 tarihleri arasında olduğu, geçiş ücretinin de dört katı tutarında cezanın hesaplanmasında 38.388,80 TL asıl alacak olup, provizyon tarihi ile takip tarihi arasında tahakkuk edecek faiz tutarını 106,30 TL olduğu belirtilmiştir.

Raporda ihlalli geçişlerin bir kısmının dorse ve çekici için ayrı ayrı talep edildiği, ancak plakaları tek tek belirtilen dorseleri çekici ile birlikte geçiş ücretine tabi olması gerektiği belirtilerek hesaplamanın yapıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu doğru verilerle ayrıntılı hesaplama içererek düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmış, davacı şirketin geçiş sırasında hesapta yeterli bakiye bulunmasına rağmen ödeme yapılmadığı iddiasının davalı otoyol işleticisi yönünden bağlayıcı olmadığı dikkate alınarak menfi tespit isteminin kısmen kabulüne, davacının dava konusu takip nedeniyle davalıya 38.388,80 TL geçiş ücreti ve ceza ile 106,30 TL faiz tutarı kadar alacaklı olup, takip sonucuna göre 50.190,66 TL borçlu olmadığının tespitine, alacaklı davalı fazlaya ilişkin talebi yönünden kötü niyeti kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş,

ceza belirleme kat sayısı dava ve cevap dilekçesi verildiği tarihten sonra yasa ile değişmiş olduğundan yasa değişikliği olması idi ceza tutarı 77.718,00 TL olup, değişiklik ile 30.872,00 TL olduğundan aradaki fazla talep edildiği görülen 46.731,0 TL davalı kusurundan kaynaklanmadığından kabul edilen dava değeri 50.190,66 TL dikkate alınarak fazla talep edilen 3.459,66 TL davacı yararına vekalet ücretine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸