Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/24 K.2025/169

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/01/2018

KARAR TARİHİ : 06/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı Borçlu firma tarafından, .... yanında bulunan fidanlıkta şebekeden direk hat çekerek ağaç ve fidanları sulamak için kaçak su kullanıldığı tespit edildiğini, davalı borçluya ait fidanlıkta olay tarihi itibariyle 8000 adet çam fidanı ,6000 adet gül fidanı ve sarmaşık fidanı bulunduğunu, davacı müvekkil idare birimleri tarafından kaçak bağlantının ve olay yerinin fotoğrafları çekildiğini, Yönetmelik hükümleri gereğince dava konusu olayda,

2017 yılına ait sulama mevsimleri dikkate alınarak dilekçe ekinde sunulan hesaplama sonucunda 8232 m3 kaçak su kullanıldığı ve kullanılan kaçak su bedelinin tutanak tarihindeki su satış tarifesi gereğince kendi abone grup tarifesinin 3 katı oranında tahakkuku ve tahsili yoluna gidildiğini, bu alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle. Davalı şirket kaçak su kullanıldığı iddia edilen alanı kiraladığı 2010 — 2016 yıllarıarasında işletme olarak kullanmamış olup abonelik başvurusu gerektiren su, elektrik dâhil hiçbir sarfiyata sebebiyet verecek işletmesel faaliyeti olmadığını;

ağaç üretimi yapılmamış olup kira süresince nakliyede transfer merkezi olarak kullanıldığını, Alanın 31.07.2016 yılından itibaren müvekkil şirket tarafından kullanılmadığı dikkate alındığında takibe dayanak tutanakta taraf sıfatı bulunmadığını, tutanağın düzenlendiği tarihte müvekkil şirketin kira sözleşmesinin sona ermesinin üzerinden bir yıldan uzun süre geçmiş olup borcun müvekkil şirkete ait olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İcra Dosyası -Bilirkişi incelemesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davada, kaçak su bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, davalının dava konusu edilen kaçak su bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 190.159,20 TL Asıl Alacak, 5.392,19 TL olmak üzere toplam 195.551,39 TL alacak için icra takibi yaptığı, takip dayanağının kaçak su borcu olduğu takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında özetle; ben davalı şirketi ve içerisinde yer aldığı ve grup şirketi olduğu ... grup şirketinde idari amir olarak 2015 yılında çalışmaya başladım, dava konusu kaçak su tutunağının düzenlendiği yer bizim yetiştirdiğimiz ve başka yerden getirdiğimiz fidanların saksılı olarak transfer edildiği transfer merkezimizdir bu yere iki kez gittim, davalı şirketin burada bir faaliyeti olduğunu görmedim 2016 nisan ve mayıs aylarında bu yere gittim orandaki ... kenarında bulunan boş araziye transfer edilecek fidanların getirildiğini gördüm, fidanların davalı tarafından yetiştirildiğini görmedim bu konuda bilgim yoktur, bildiğim kadarıyla davalı şirket 2016 yılında kaçak su tutanağının tutulduğu yerden ayrılmıştır, " dedi.

Davacı tanığı; ... duruşmadaki beyanda: Ben olay tarihi itibariyle davacı kurumda kaçak su tespit görevlisi olarak çalışıyordum. Kuruma gelen bildirim üzerine olay yerine gittik, yanımda diğer görevli ... isimli arkadaşım vardı.

Kendisi ile birlikte park alanı olarak kullanılan yerde yan taraftaki fidan sulamak için kaçak hat çekildiğini tespit ettik, bu hat parkın sulaması için mevcut ve kullanılan su hattından çekilmişti fidanların kime ait olduğunu araştırdık, fidanlık bekçisi ve bekçinin araması üzerine oraya gelen davalı şirket görevlisi burada kaçak hattı şirketlerinin çektiğini söylediler, davalı şirket sahibi olan ... ait olduğunu söylediler, tespit tarihinde kaçak hat çekilen yerin peyzaj alanı olduğunu hatırlıyorum, tespit yaptığımız yerde kaçak hattı çeken şirketin bilgilerini kimden aldığımızı şu anda hatırlamıyorum,

huzurda tarafıma gösterilen fotoğraflar olay yerine aittir, kaçak su tutanağı tarafımızca tanzim edilmiştir, tanık ücreti talebim vardır dedi.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında: halen davacı kurumun kaças su biriminde görevliyim,olay günü kurum tarafından kaçak su kullanımı ile ilgili ben ve diğer tanık görevlendirildik, olay yerine gittiğimizde tel örgüyle çevrili fidanlık gördük, kapısı kilitliydi, fidanlığın yan tarafında ... restorant vardı, fidanlığın hemen dibinde tel örgünün yan tarafında olan ana su şebekesinden fidanların sulanması için kaçak su hattı çekildiğini tespit ettik, fidanlığın bekçisine konuyu sorduk, bunun üzerine kaçak hattı kendilerinin çektiğini belirtti,

ayrıca telefonla aradığı şu anda ismini hatırlamadığım davalı şirket yetkilisi yanımıza geldi ,kendilerinin hattı çektiğini bize söyleyerek bir hafta kadar sonra şirketin buradan taşınmacağını söyleyerek idare etmemezi istedi, şirketin kaçak su tutanağında belirttiğimiz bilgilerini bize bu yetkili verdi, huzurda tarafıma gösterilen kaçak su tutanağı tarafımızca tanzim edilmiştir, tanık ücreti talebim vardır dedi.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalının ... nden kiraladığı alanda kaçak su kullandığının davacı idareye ait ekipler tarafından tespit edilmesi üzerine, davalıya 190.159,20 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğu,... TARİFELER VE ABONE HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ hükümlerine göre tahakkuk etmiş olan tutarı davalıdan talep edebileceği mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davaya konu yerde, doğrudan şebekeden hat çekmek suretiyle kaçak su kullanımının gerçekleştiği, kaçak kullanımdan davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı alacağının haksız fiil tarihinin 16.05.2017 olarak esas alınması halinde davacı alacağının 199.443,14-TL, haksız fiil tarihinin 07.08.2017 olarak esas alınması halinde davacı alacağının 195.551,39-TL, olduğu mütalaa olunmuştur. Alınan rapor dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davalı şirket vekili her ne kadar cevap dilekçesi ile kaçak su kullanmadıklarını savunmuş iseler de; ... ... yanında bulunan fidanlıkta 190.159,20-TL kaçak su kullandığı tespit edilmiş olup davalı şirketi yetkilisi karşılıksız yararlanma suçundan mahkum olmuş ve bu cezası kesinleşmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, ceza dosyası, bilirkişi raporu ve kaçak su tüketim tespit tutanağına göre davalının kaçak su tükettiği anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat isteminin reddine, davacının icra takibi yapmasında kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · ¸e-imzalıdır