İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/224 K.2025/92

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/224 Esas

KARAR NO: 2025/92

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 09/05/2018

KARAR TARİHİ: 25/03/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun ------markasını ----- nezdinde tescil ettirdiğini, davalı firmanın ise, müvekkili kurumda belgeli olmadığı halde müvekkiline ait ----- logosunu yangın söndürme cihazlarının üzerinde kullandığını, bu konuda -------- suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının müvekkili firmanın marka hakkına tecavüz ederek haksız kazanç sağladığını, dünyaca bilinen markanın da ayırt edici karakterine zarar vererek --------- markasın ve dolayısıyla müvekkili kurumu zarara uğrattığını,

tüm bu nedenlerle davalının arada bir lisans ve kullanım sözleşmesi olmaksızın müvekkili kurumun marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti, firma adresinde arama yapılarak bulunan materyallere el konulması ve bunun sebep olduğu maddi ve manevi zararın tazmin edilmesi gerektiğini, iş bu nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespitine, davalının eylemi haksız ve kasıtlı olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL maddi 12.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vasi ----- cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ----- tarihinde vefat etmiş olduğunu, 05/11/2018 tarihinde mirasın gerçek reddi davası açtığını ve 05/04/2019 tarihinde kabul edilip kesinleştiğini, tarafına açılan davanın kapanmasını talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Davacıya ait ------ markasının davalı tarafça izinsiz olarak kullanması neticesinde marka hakkına tecavüz olup olmadığı davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.------ yazı cevabı ile davacının davaya konu marka kayıtlarına ilişkin--------- tarihli müzekkere cevabı kapsamında yapılan araş rma ne cesinde : ---- başvuru numaralı,--------- tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ------------ ibaresini ve -----görselini ihtiva eden markanın davacı adına tescil edildiği, ---- tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği;

-----başvuru numaralı, ---- başvuru tarihli, ---- tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in------- ibaresini ve ------- görselini ihtiva eden markanın davacı ----- -------adına tescil edildiği, ------ tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği; ----- başvuru numaralı, --- tescil numaralı, ---- başvuru tarihli, ---- tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ------ibaresini ve ---- görselini ihtiva eden markanın davacı adına tescil edildiği, ---- tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği;

----- başvuru tarihli, ----- tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ----- görselini ihtiva eden markanın davacı adına tescil edildiği, ---- tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği; ------ başvuru tarihli, -----tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in-----ibaresini ve ------ görselini ihtiva eden markanın davacı adına tescil edildiği, --- tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği; ------- tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ----görselini ihtiva eden markanın davacı adına tescil edildiği,

---- tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği; ----- tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ----- sınıflarında, ------ ibaresini ve ---- görselini ihtiva eden markanın davacı adına tescil edildiği,--- tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği hususları tespit edilmiştir. ---- müzekkereye cevap yazısında “ticaret unvanı tam bildirilmediğinden kaydın bulunmadığı” şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.-----adlı işyerine ait herhangi bir ruhsat ve bilgiye ulaşılamadığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.------ soruşturma sayılı dosyanın iddianamesini gönderdiği, müştekisinin ---- olduğu,

soruşturmaya konu suçun ---- tarihli tasarlayarak adam öldürme suçuna ilişkin olduğu bildirilmiştir. ----- tarihli cevabi yazısında, ------- gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığı, ortağı olduğu limited, kollektif ve komandit şirket kaydının da bulunmadığı, anonim şirketlerin kuruluş tescilinden sonraki pay devirlerine ilişkin ortaklık yapısının saptanmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.---- tarihli cevabi yazısında, --- kaydına rastlanmadığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.--------- tarihli gerekçeli kararının dosyaya girdiği,

kararın incelenmesinde ---- hükümlü---- vasi olarak tayinine karar verilmiştir. ----- soruşturma nolu dosyasının ------ üzerinden ----- tarihinde gönderildiği, dosya içeriğinden şikayetçisinin ---- Yetkilileri olduğu, ------ ürünlerin satışının yapıldığı belirtilen --------bulunan adresinde kollukça yapılan tespitte bahse konu şirketin faal olarak çalışmayıp bu adreste -------- bulunduğunun görüldüğü, ihbara konu fotoğraf çıktı fotokopilerinin suçun işlendiğine dair tek başına delil olamayacağı gibi teyide muhtaç olduğu,

bu itibarla atılı suçun ------ yargı sınırları dahilinde işlendiğine dair soruşturmanın devamını gerektirir herhangi bir delil elde edilemediği” gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.Marka hakkına tecavüz ve davacının tercih hakkından belirttiği şekliyle maddi zararın belirlendiğine dair marka hukuku uzmanı ve muhasip bilirkişiden oluşan heyet raporunda özetle.

SMK 151/2-c bendine göre hesaplama yapılabilmesi için davacı ile davalı arasında yapılmış bir Lisans sözleşmesinin olması veya dava dışı kişi yada -------- sözleşmesinin ibraz edilmesi gerekmektedir.

Dava dilekçesinde anlaşılacağı gibi davacı ile davalı arasında düzenlenmiş bir Lisans sözleşmesi bulunmadığı, dosya kapsamı belgelerin incelenmesinde Davacı tarafından ibraz edilmiş örnek Lisans sözleşmesine rastlanmadığı, SMK 151/2-c bendine göre Tazminat hesaplaması yapılabilmesi için davacı tarafından emsal lisans sözleşmesi ibraz edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı,

Marka Hukuku Yönünden ---- tescil numaralı markanın------ kayıtlarında tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden tescilli olduğu dikkate alındığında, aynı marka ve aynı sınıftaki kullanımın, SMK’nun 7/2-a maddesi kapsamında ---- tescil numaralı ---- markasına ilişkin tecavüz olduğu değerlendirilmekle birlikte davalının kullanımlarına ilişkin renkli ve çözünürlüğü yüksek olan görsel sunulduğu takdirde bu konuda kesin tespit yapılabileğine dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın 5/1-c, 5/1-ç, 6/1,6/5, 6/9.,7/1-c, 7/2, 25, 29. 149,150 ve 151. Maddeleri

GEREKÇE

Dava, davacıya ait ---- markasının davalı tarafça izinsiz olarak kullanması neticesinde marka hakkına tecavüz olup olmadığı davacının maddi ve manevi tazminat tazminat davasıdır.Davacı taraf adına ----- şekil markaları yönünden tescil numaralı pasta süsü tasarımının adına tescilli olduğunu, davalı adına tescilli olduğu iddia edilen------ tescil numaralı----- şekil markasının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı,

davalının tescilli markaları şeklindeki kullanımları dolayısıyla davacı adına tescilli ------- tarihli müzekkere cevabı kapsamında yapılan araştırma neticesinde --- başvuru numaralı, ---- tescil numaralı, ------ görselini ihtiva eden markanın davacı adına tescil edildiği, ----- tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği; ---- başvuru numaralı, ----- tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -----görselini ihtiva eden markanın davacı ---- adına tescil edildiği, -------- tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -----görselini ihtiva eden markanın davacı adına tescil edildiği,

---- tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği; ---- başvuru numaralı, ---- başvuru tarihli, ---- tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ------ görselini ihtiva eden markanın davacı adına tescil edildiği, ---- tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği; -------- tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ----- görselini ihtiva eden markanın davacı adına tescil edildiği, ---- tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği;

----- tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in----- görselini ihtiva eden markanın davacı adına tescil edildiği,------ tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği; ----- tescil tarihli, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ------- görselini ihtiva eden markaları yönünden marka hakkına tecavüz davasıdır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 5/1-c.

Maddesinde "Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler." hükmü düzenlenmiştir. SMK'nın 5/1-c.

Maddesinde, "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler." hükmü düzenlenmiştir. SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. SMK'nın 6/5.

Maddesinde "(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ------- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir."6769 Sayılı SMK'nın 6/6.

Maddesinde "Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir."6769 Sayılı SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir.

Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir.

Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır.

Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut olayda; davalı -----işletme adı ile üretilen yangın söndürme cihazları üzerinde davacı tarafa ait ----- kullanıldığının, bu haliyle davacının marka hakkına tecavüzde bulunulduğunun beyan ve iddia edildiği, üretilen ürünler üzerinde ---- numaralı iletişim numaralarının yazılı olduğu, ihlale konu cihazlar üzerinde sahiplik belirten başkaca bir ibarenin bulunmadığı, yapılan sorgulamada telefonların---- kimlik numaralı---- adına kayıtlı olduğu,

------- kayıtlarına göre ihlalin gerçekleştiği dönemde ------ sınırları içerisinde Yangın söndürücüler vb. İşle iştigal eden şahıs işletmesinin bulunduğu, bu haliyle varsa ihlal yönünden eylemin bu davalı tarafça gerçekleşme ihtimalinin bulunduğu, yargılamada bu davalıya husumet yöneltilerek yargılamaya devam olunacağı gözetilerek davacı tarafa davasını yöneltmek üzere süre verilmiş, verilen sürede dava ------ vefatı dolayısıyla mirasçılarına yöneltilerek mirasçılar ---- davaya dahil edilmiş, bu davalıların ----- mirasını kayıtsız şartsız reddettikleri, dahili davalıların cevapları ile sabit olmuştur.

Bu tespit sonrasında davacı tarafa -------mirasının iflas hükümlerine göre resmen tasfiyesinin gerektiği, davaya davalı olarak iflas idaresinin dahil edilmesi gerektiği ve iflas işlemleri kesin süre ve yetki verilmiş verilen 2 haftalık kesin süre içinde davacı tarafça Mahkememizden iflas işlemlerine başlamak üzere yetki alınmadığı, iflas hükümlerine göre tasfiyenin de başladığına dair bir bildirim ve delil sunulmadığı dikkate alındığında davanın pasif husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.