İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/393 K.2021/430

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/393Karar2021/430Tarih18 Haziran 2021Okuma5 dk · 907 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Haziran 2021
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/393 Esas - 2021/430
Esas no
2018/393 Esas
Karar no
2021/430
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
15/10/2015
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
16/07/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

907 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili, 03/07/2015 tarihinde davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün neden olduğu tek taraflı kazada araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL sağlık giderinin davalı SGK'dan, 500,00 TL bakıcı giderinin ve 1.500,00 TL güç kaybının SGK dışındaki davalılardan davacı için 30.000,00 TL davacının eşi ... için 10.000,00 TL ve çocukları ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi ve SGK dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 04/12/2020 tarihli açıklamasında davalılardan ... Sigorta şirketi ile düzenlenen sulh sözleşmesi uyarınca davacılara maddi tazminatın ödendiğinin bu nedenle ödemeye dayalı olarak maddi tazminattan feragat ettiklerini, SGK Başkanlığına karşı açılan davadan feragat ettiklerini manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Taş. Tur... Ltd. Şti., görev ve yetki itirazında bulunarak zarardan öncelikle taşımacılık sigortasının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Turizm... Ltd. Şti., görev itirazında bulunarak kusur konusunda adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... yargılama sırasında öldüğünden mirasçıları adına dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlanmıştır.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, -Sigorta poliçesi ve sunulan belgeler, -Sosyal ekonomik durum araştırılması, -Kusur ve tazminat yönünden bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

30/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağına göre, ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yoldan çıkması şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.

Davalılar tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de ... Sigorta Şirketi aracın zorunlu taşımacılık sigortacısı olması nedeniyle sorumluluk sigortası TTK' da düzenlenmiş olduğundan görev itirazının reddi gerekmiştir.

Yetki itirazının değerlendirilmesinde davalı ... Turizm... Ltd. Şti. Ve SGK başkanlığı Ankara'da bulunduğundan ve müteselsil sorumlular yönünden davanın birlikte görülmesi gerektiğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının kaza nedeniyle uğradığı iş gücü kaybının belirlenmesi için Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/12/2018 tarihli raporda davacının özür oranının % 57 olduğu 12 ay süre ile iş göremez halde kaldığı belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 17/08/2020 tarihli raporda davacının özür oranın % 58,2 olduğu ve iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.

Davacının iş gücü kaybı tazminatının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/11/2019 tarihli raporda davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının 143.106,04 TL, bakıcı gideri zararının 17.885,30 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili maddi tazminat istemi yönünden sulh anlaşması ile zararın karşılandığını belirterek davadan feragat etmiş, davalı SGK yönünden ödemeye bağlı olmaksızın davadan feragat edilmiştir. Bu nedenle maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

TBK'nın 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kişi ve ağır bedensel durum halinde zarar görenin yakınlarının manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiş olup, meydana gelen kazada davacının sol kolunu kaybetmesi nedeniyle ağır bedensel zarara uğradığı dikkate alınarak davacı ile eşi ve çocuklarının manevi tazminat talep edebilecekleri kabul edilerek davacının kazada kusurunun olmaması,

tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacı için talep edildiği gibi 30.000,00 TL, davacı eş yargılama sırasında ölümü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın mirasçılarına ödenmesine ve davacının çocukları için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş, hükmedilen manevi tazminatın talep gibi davalı sigorta şirketi ve SGK dışındaki araç maliki, araç işleteni ve araç sürücüsünden (yargılama sırasında ölümü ile mirasçılarından) müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın davacıların iş gücü kaybı, bakıcı gideri, tedavi gideri, tazminat talepleri yönünden ödeme ile sona ermiş olması nedeniyle feragat nedeniyle reddine,

Davalı SGK'ya açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Manevi tazminat isteminin kabulü ile

Davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL (yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları olan diğer davacılara ödenmek üzere), davacı .. için 7.500,00 TL, davacı .... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 30/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm... Ltd. Şti. , ... Taşımacılık... Ltd. Şti. Ve davalı ... mirasçılara ...'dan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın yatırılan 204,93 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 145,63 TL'nin davacıya iadesine,

4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.781,70 TL harçtan peşin yatırılan 44,41 TL'nin düşümü ile 4.737,59 harcın davalılar ... Turizm... Ltd. Şti., ... Taşımacılık ... Ltd. Şti., ....'dan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacılar vekili tarafından maddi tazminat yönünden feragat beyanı ile beraber yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenerek davalılar ibra edilmiş olduğundan yargılama gideri yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Maddi tazminat davası ödemeye bağlı feragat ile sona erdiğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Davalı SGK Başkanlığı yararına AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Manevi tazminat nedeniyle kabul edilen tazminat tutarı yönünden AAÜT uyarınca belirlenen davacı Sultan Hafiz için 4.500,00 TL, davacı ... için 4.080,00 TL (mirasçılarına ödenmesine)

Davacı... için 4.080,00 TL, davacı ... için 4.080,00 TL, ... için 4.080,00 TL, davacı ... için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Turizm... Ltd. Şti., ... Taşımacılık ... Ltd. Şti., ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

9-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/393, K. 2021/430, 18 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/393
Karar No
2021/430
Tarih
18 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/394 K.2021/455
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/396 K.2021/517
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/396 K.2021/552
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/396 K.2021/484
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/397 K.2021/381
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/399 K.2021/603

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.