Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/45 K.2021/748

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili, 05/08/2013 tarihinde davalının sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacı...'ün kullandığı araca çarparak her iki davacının da yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 06/08/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemini davacı... için tedavi gideri, yol gideri, ücretsiz izin nedeniyle zarar iş göremezlik zararı olarak 500,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat olarak artırmıştır, davacı ... için 250,00 TL iş göremezlik zararı, 125,00 TL tedavi gideri, 125,00 TL yol masrafı olmak üzere 500,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili, davacının kaza nedeniyle uğradığı gerçek zararın ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketinden talep edilebileceği, geçici iş gücü tazminatının teminat kapsamında olmadığını savunularak davanın reddini istemiştir. Davalı... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olmadığını, manevi tazminat isteminin artırılmasının hukuken mümkün olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Ceza Dosyası, -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

05/08/2013 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, davalı tarafından kullanılan aracın karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girmesi sonucu davacının kullandığı araç ile çarpışmaları şeklinde kazanan meydana geldiği belirtilmiştir.

Davacıların kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/03/2021 tarihli raporda...'ün sürekli iş gücü kaybının olmadığı , bir hafta süreyle geçici iş gücü kaybına uğradığı, ...'ün % 6,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı belirtilmiştir.

Araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2019 tarihli raporda, davalı araç sürücüsünün karşı şeride girmek eylemi nedeniyle tam kusurlu olduğu davacı...'ün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı belirtilmiş, alınan son kusur raporu dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacılar vekili davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat zararının karşılandığını belirterek maddi tazminat isteminden feragat etmiştir.

Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacıların meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı, davacı...'ün sürekli iş gücü kaybının olmadığı davacı ...'ün ise % 6,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, davacı...'ün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep edilen manevi tazminatın her bir davacı yönünden 500,00'er TL olmak üzere kabulüne karar vermek gerekmiş,

davacılar vekili her ne kadar manevi tazminat talebini 06/08/2018 tarihli dilekçe ile artırmış iseler de manevi zararın kaza ile birlikte oluşan ruhsal acıya karşılık gelen tazminat olması nedeniyle bölünemeyeceği ve bu nedenle belirsiz alacak olarak istenemeyeceği anlaşılmakla artırılan tutar yönünden istemin reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim.... · ¸