Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/52 K.2021/535

Davacı vekili 16/01/2018 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine Konya . İcra müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı şirket ile davalı arasında acentelik ilişkisi bulunduğunu, davacının alacağının taraflar arasındaki acentelik ilişkisi kapsamında var olan cari hesaptan kaynaklandığını iddia ederek icra takibinin devamına, alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalının 28/02/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın acente ilişkisi nedeniyle kendisinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak takibe konu borcun dayanağı olarak gösterilen acentelik sözleşmesinin kendisine tebliğ edilmediğini ve sözleşme üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacıya bir borcunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddine, icra takibinin iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, ...Hesabı Başkanlığı'ndan ilgili belgeler, Selçuk İlçe Seçim Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, Konya. Noterliği'nden ilgili belgeler, ...Sigorta A.Ş.

Genel Müdürlüğü'nden ilgili belgeler celp edilmiş, Mahkememiz dosyasının 27/09/2018 tarihli duruşmasında davalı ...'un imza ve el yazısı örnekleri alınmış, ancak davaya konu taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinin ıslak imzalı aslının mahkemeye sunulmadığı anlaşılmış, bu durum davacı tarafa iletilmiş, davacı taraf ikinci kez göndermiş olduğu evraklar mahkememizce teslim alınmış, yapılan incelemede gönderilen ikinci evrakında ıslak imzalı olmadığını, renkli fotokopi olduğu tespit edilerek tutanak altına alınmıştır, böylelikle davacı acenta duruşmalar boyunca acentalık sözleşmesinin aslını sunmamıştır,

davacı ve davalı hakkında yapılan defter incelemeleri mahkememize sunulmuş, alınan raporlarda acentalık sözleşmesine ilişkin alacaktan ziyade taraflar arasındaki cari hesaptan bir takım veriler elde edilmiştir,

Islak imzalı acenta sözleşmesi bulunmamasına rağmen dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 21/01/2019 tarihli raporuna göre; İnceleme konusu sözleşmede ...'a atfen atılı imza ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik bulunmakla birlikte; inceleme konusu imzanın basit tersimli, taklidi kolay bir imza olması nedeniyle söz konusu imzanın ...'un eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği hususlarını bildirildiği görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişi ...04/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre.

Dosyaya sunulan acentelik sözleşmesinin kesinliği tespit edilememekle beraber diğer beyan ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında bir acentelik sözleşmesi olduğu, davalının ticari faaliyet kayıtları ve sigorta şirketi tarafından verilen vekaletname birlikte değerlendirildiğinde acentelik sözleşmesinin 28/10/2010 ile 11/11/2014 tarihleri arasında düzenlenmiş ve uygulanmış olması gerektiği,

acentelik sözleşmesi ile sigorta şirketi tarafından davalı için düzenlenmiş vekaletnamenin varlığı ve davalı tarafından dosyaya sunduğu sigorta komisyon gider belgelerine göre taraflar arasında acentelik ilişkisi kapsamında işlemler yapıldığı ve komisyonlar tahakkuk ettiği, acentelik ilişkisi çerçevesinde tahakkuk eden komisyonlar için sigorta komisyon gider belgeleri düzenlendiği, sigorta komisyon gider belgelerinde acentenin hak ettiği komisyonlarla iptal ve diğer negatif komisyonların birlikte gösterilmek suretiyle aylık tutarların mahsuplaştırıldığı,

davalı taraf ticari defterlerinin dosyaya sunulmaması ve taraflar arasındaki ödemelere dair belgelerin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle davalı tarafın borçlu mu alacaklı mı olduğu ve borç/alacak tutarının ne kadar olduğunun tespit edilemediği yönünde görüş beyan etmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasına sunulan Mali Müşavir bilirkişisi ...25/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ; Davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarının görüldüğü, davacı şirket defter ve belgelerine göre davaya konu olan takip tarihi 06/10/2017 itibariyle davacı şirketin davalıdan 4.549,41 TL alacaklı olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine Konya.

İcra müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı şirket ile davalı arasında acentelik ilişkisi bulunduğunu, davacının alacağının taraflar arasındaki acentelik ilişkisi kapsamında var olan cari hesaptan kaynaklandığını iddia ederek icra takibinin devamına, alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Her ne kadar davacının ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılabilmesi için İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, ...Talimat sayılı dosyası ile davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalının davacıya 4.549,41 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği ise de davacının açmış olduğu itirazın iptali davasına dayanak olan Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında alacak ilişkisinin acentalık ilişkisinden kaynaklandığı, ve bu borcun 31/03/2016 tarihinde kaynaklandığı, bildirilmiş olup dosya kapsamı incelendiğinde öncelikli olarak taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinin ispatlanamaması ayrıca davalının adına kayıtlı iş yerini davacının talep ettiği borcun doğduğu dönemden önce kapatması dikkate alındığında davacının iddiaları somut olarak ispatlayamadığı mahkememizce kanaat edilmiştir.

Ayrıca İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin raporuna göre; İnceleme konusu sözleşmede söz konusu imzanın ...'un eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespit edilemediğinden ve bu konu ile ilgili evrakın HMK uyarınca tarafların iddialarını getirecekleri delillerle ispatlama külfeti bulunduğundan davacının soyut iddialarını somutlaştıramadığı görülerek davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar itirazın iptali davasında davacı alacaklının davasını ispatlayamamışsa da davacının herhangi bir kötü niyetinin davalı tarafından ispatlanamadığı gibi mevcutta bir zararı bulunmadığından davalının talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim