İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/66 K.2021/997

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... ...

Müdürlüğünün sahibi ve işleteni olduğu, davalılardan ... şöförü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... otobüsü ile dikkatsiz , kontrolsüz ve azami hız limitinin çok üzerinde bir süratle trafik ışıklarını, yolu ve yayaları görmesine rağmen hızını azaltmadığını ve müvekkillerin annesi olan ...'a yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken çarpıp kaza mahallinde ölümüne neden olduğunu, davanın kabulünü,

yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle tespit olunacak destekten yoksun kalma zararına karşılık olmak ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107nici madde kapsamında-müvekkillerden her biri için ayrı ayrı 1.000-TL olmak üzere şimdilik 4.000-Tl destekten yoksun kalma tazminatına, müvekkillerinin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 nci madde kapsamında-müvekkillerinden ... ve ... için ayrı ayır 50.000-TL, diğer müvekkillerden ... ve ... için ayrı ayrı 40.000-Tl olmak üzere şimdilik 180.000-Tl manevi tazminatın tahsilini,

destekten yoksun kalma tazminatının ve manevi tazminatın kaza/ölüm tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava açılmadan önce müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunulmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın 15/02/2017-2018 tarihleri arasında müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluklarının maddi zararlarda araç başına azami 330.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete dava öncesinde başvuru bulunmamakta olup, temerrüt tarihi olarak dava tarihinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... işletmeleri Genel Müdürlüğünün Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile.

Davanın Asliye hukuk Mahkemeleri yetkisi dahilinde olduğunu, Davacıların annesi yayalara kırmızı ışık yanmakta iken karşıdan karşıya geçilmesinin yasal olduğu bilmesine rağmen akan trafikte koşarak ana yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, Müvekkili kurumun aracında bulunan kameraden elde edilen CD izleme tutanağında davacı murisin olayın meydana gelmesinde kusurunu bulunduğunun açıkta tespit edildiğini, olayın meydana gelmesinde otobüs şoförü ...'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet durumunun Adli tıp kurumu ya da uzman bilirkişi heyetince tespiti gerektiğini,

davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş hukuka aykırı manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davanın öncelikle görev yönünden usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile.

Müvekkilinin, olay anında yola, trafiğin durumuna ve aracın özelliklerine uygun olarak seyir halinde iken, ... aracına yeşil ışık yandığı esnada Müteveffanın, kırmızı ışıkta bekleyen yayaların arasından yolun solundan sağına doğru koşarak karşıya geçmeye çalıştığını, müvekkili yayayı gördüğünde aralarında yaklaşık 1 metre mesafe kaldığını, aniden frene bastığını ve çarpmamak için direksiyonu sağ tarafa doğru manevra yaptığını ancak aracın sol ön köşesiyle bayan şahsa çarpmak zorunda kaldığını, Trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilin çalıştığı işyerinden olay anına ilişkin görüntülerin CD içerisinde olduğunu,

Davacı tarafın talep ettiği manevi tazminattan da müvekkilinin kusura ait beyanları çerçevesinde hiçbir sorumluluğu olmadığını, talep edilen manevi tazminatı fahiş olduğunu, kusursuz müvekkili yönünden davanın reddi ile yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının kusur oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 07/07/2020 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sürücüsü ...’ ın %10 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...’ un %90 oranında kusurlu olduğu belirtmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için aktüer bilirkişisine verilmiştir.

Aktüer bilirkişisinin düzenlediği 12/04/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Güncel verilere göre davacı ...’ un nihai ve gerçek maddi zararının 2.391,76 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ...yönünden 22.01.2018 kısmi ödeme tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 02.01.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

20.05.1964 doğumlu olan müteveffa 02.01.2018 vefat tarihi itibariyle (49) yıl (2) ay (1) günlük olup, (49) yaşında kabul edilerek, P.M.F.1931 yaşama tablosuna göre müteveffanın muhtemel bakiye ömrü (31) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (80) yaşına kadar yaşayacaktı. Dava dilekçesinde müteveffanın ev temizlik işçisi olarak çalıştığı ve iaşesini sağladığı beyan edilmektedir. Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Müteveffanın vefat tarihi itibariyle (49) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (11) yıldır. Müteveffanın (60-80) yaş arasındaki pasif devresi (20) yıldır.

Kazanın meydana geldiği 02.01.2018 tarihi itibarı ile; davacı ...’ un 31 yaşında evli bir yetişkin; davacı ...’ un 26 yaşında bir yetişkin ve davacı ...’ un 22 yaşında bir yetişkin olduğu tespit edilmiştir. Davacı ...’ un yüksek öğrenime devam ettiği belirtilmekle birlikte; dosyada davacı ...’ nin öğrenci olduğuna dair dosyada belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin E. 2010/12929, K. 2012/863, T. 25.1.2012 sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26.06.2012 tarih ve 2012/699 Esas, 2012/8158 K.sayılı kararı dikkate alınarak davacı ..., ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat koşullarının gerçekleşmediğinden davacı ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat hesabına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

17. HD’ nin 2014/21429 E. 2016/11892 K. 26.12.2016 T., 17. HD’ nin 2014/4903 E. 2016/532 K. 18.01.2016 T. ve 17. HD E. 2015/4747, K. 2017/11973, T. 21.12.2017 Kararlarında özetle; “desteğin bekar olduğu dönemde gelirinin yarısını anne-babasına, çocukları olduğu dönemlerde ise kendisine 2, eşine 2 anne, baba ve çocuklarına ise eşit olarak 1 pay ayrılmalıdır” denilerek hüküm kurulmuştur.

Hak sahiplerinin destek payları tespit edilmiş, Müteveffanın kazançlarına ilişkin belge olmadığından aylık net asgari ücretler hesaba esas alınacaktır.

02.01.2018-02.01.2021 arasındaki (3) yıllık işlemiş aktif devre kazançları toplamı 36 Ay =

71.752,94 TL'dir. .

...’ un (3) yıllık destekten yoksun kalma maddi zararı 3 Yıllık İşlemiş Aktif Devrede İskontosuz Maddi Zararı : 71.752,94 TL x 1/3 Pay = 23.917,65 TL,

...’ un (3) yıllık maddi zarar toplamı = 23.917,65 TL dir.

Olayın meydana gelmesinde müteveffa %90 kusurlu olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından %90 kusur indirimi yapılacaktır. SGK tarafından davacı eşe gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır. Buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.

Hak sahiplerine davalılar tarafından ödeme yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.

Davacı ...’ un indirimsiz maddi zararı = 23.917,65 TL, Kusur indirimi (23.917,65 TL x %90 kusur) = - 21.525,89 TL, nihai ve gerçek maddi zararı = 2.391,76 TL'dir.

... plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı ...tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık ve ölüm halinde şahıs başına 360.000,00 TL olup, Davacı ...’ un nihai ve gerçek maddi zararı 2.391,76 TL olup. 360.000,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.

Dava öncesinde davalı ... şirketine gerekli belgelerle birlikte ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Buna göre; davalı ...yönünden 22.01.2018 dava tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmış, davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 02.01.2018 kaza tarihidir.

Faiz nev’i talep ile bağlı kalınarak yasal faizdir.

Davacı vekiline bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmesi için süre verilmesine rağmen yeniden kusur raporu alınması talep ederek, davasını ıslah etmediği görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle, İş bu asıl davanın davacı kız ... yönünden kabulü ile Islah edilmediğinden 1.000.-Tl tazminatın ... sigorta yönünden ödeme tarihi olan 22.01.2018 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 02.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, Diğer davacıların reşit olmaları nedeniyle açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin reddine,

Davalılar ... ve ... hakkında davacı kız ...için 1.000.-Tl diğer davacılar için kişi başı 500.-Tl olmak üzere toplam 2.500.-Tl Manevi tazminatın 02.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiş olup,

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır