Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/543 K.2022/350

3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2018

KARAR TARİHİ : 22/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davalılar ile hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalılar bünyesinde Trabzon havalimanında çalışmakta iken iş akdine son verilen dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda icra dairesine davacı tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından dava dışı işçi için ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Trabzon ... Mahkemesi'nin 2015/706 esas-2016/285 karar sayılı kararı ile davacı ... tarafından... ve ... şirketi aleyhine açılan dava sonucunda davanın kabulü ile 4.846,80 TL kıdem tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından Trabzon icra dairesine 2017/2138 sayılı dosyasında ilama dayalı takip nedeniyle 11/09/2017 tarihinde toplam 10.690,15 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, işçinin çalıştığı döneme ilişkin SGK hizmet döküm cetveli getirtilerek işçilik alacağı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2022 tarihli raporda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenici şirketlerin işçilik alacağından kaynaklanan sorumlulukları bulunduğu davalı işverenler nezdinde her bir çalışma dönemi için kıdem tazminatı alacağı hesaplandığında davalı .... Ltd.

Şti.'nin 2.338,06 TL, davalı .... Ltd. Şti.'nin 1.196,90 TL, davalı Murat Gündemir-Ulu Temizlik firmasının 4.105,54 TL ve davalı ... ... Ltd. Şti. (... Turizm... Ltd. Şti.)'nin 1.649,43 TL'den sorumlu oldukları, davalı ...Taah. A.Ş. Yargılama sırasında ünvan değişikliği ile ...

İnşaat A.Ş. nezdinde dava dışı işçinin çalışma kaydı bulunmadığından sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşme ve düzenlemelere uygun olarak hazırlanmış, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar adına açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

MADDİ HATA DÜZELTME

Davalı ...Taah. A.Ş. Ticaret ünvanı yargılama sırasında ... İnşaat A.Ş. Olarak değişmiş olup, kararda maddi hata yapılarak eski ünvan yer aldığından kararda geçen " .... A.Ş." ibaresi karardan çıkarılarak yerine " ... İnşaat A.Ş." ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle düzeltilmesine karar verildi.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza