Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/60 K.2024/823

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/60 Esas - 2024/823

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/60 Esas

KARAR NO : 2024/823

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/01/2018

KARAR TARİHİ : 25/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

1-Davacı vekili, 13.10.2016 tarihinde sürücü ... ... ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini belirterek şimdilik 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davacı vekili, 23/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 241.497,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

3-Davalı vekili, kazaya karışan ... ... ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 21.12.2017 tarihinde davacıya 71.797,00 TL ödeme yapıldığını davacı tarafa ödeme yapılmış olunmakla da sorumluluklarının kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını hesaplanacak zarardan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın tek taraflı yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının aracın sigorta şirketine karşı açtığı geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.

5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya 21/12/2017 tarihinde 71.797,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

6- Mahkememizin talebi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 08/12/2023 tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü.... Yönetmelik hükümlerine göre, vücut engel oranının %5 olduğu, 3 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacının oluştuğu bildirilmiştir.

8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... ... ... K. sayılı kararı)

9-Bu doğrultuda. Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiştir. 31/10/2022 tarihli, rapor tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan asgari ücret verileri ve davacının gelir durumu ve diğer öznel durumları dikkate alınarak ve davadan önce davacıya yapılan ödeme de nazara alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda özetle.

TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 883.257,96 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ,kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, Sakatlık teminat limitinden toplam 71.797,00 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 238.203,00 TL bakiye limit bulunduğu,

davacının, davalıdan Sakatlanma ve Ölüm Teminatından toplam 238.203,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) giderleri teminatından 3294,00 TL geçici bakıcı gideri talep edebileceği bildirilmiştir.

10-... BAM 26.HD ve 35. HD sinin istikrarlı kararlarına göre; davacıya davadan önce yapılmış ödeme bulunması halinde ; ödeme tarihi itibariyle davacıya yapılan ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmeli, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ile yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ödemeye, hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme), hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.

11-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme rapor tarihine güncellenerek zarardan mahsup edilmiştir.

Öte yandan poliçe limitinin sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu da dikkate alınmış olup, buna göre davacının davalıdan 238.203,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) giderleri teminatından 3294,00 TL geçici bakıcı gideri talep edebileceği, geçici iş göremezlik tazminatı istemi bakımından poliçe limitinin tükendiği kanaatine varılmakla;

açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise ödemenin yapıldığı 21/12/2017 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faizi işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

12- Öte yandan davalı vekili, hatır taşımacılığına ve davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair savunmalarda bulunmuş ve tazminattan bu sebeplerle indirim yapılmasını talep etmişse de; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, yapılan ödeme güncellenip mahsup edilse bile 883.257,96 TL bakiye zararın hesaplandığı, her bir itiraz kalemi yönünden ayrı ayrı %20 şer oranda indirim yapılsa bile hükmedilecek tazminatın her halükarda poliçe limitinin üzerinde kaldığı görülmekle, hükmedilen tazminattan hatır taşımacılığına ve davacının müterafik kusuruna yönelik ndirim yapılmamıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve geçici bakıcı gideri talebinin kabulü ile ;

238.203,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.294,00-TL geçici bakıcı giderinin 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 16.496,66 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın ve 825,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 15.635,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

4-Peşin ve başvuru harcı, ıslah harcı ile vekalet harcı olarak alınan 902,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 4595,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 38.639,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2024