Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/655 K.2021/230

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile dava dışı ... Alüminyum Ltd.

Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, kredi kullandıran dava dışı bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, şirketin kredi borcunu süresinde ödemediğini, 30/04/1998 tarihinde 15.943,00-TL üzerinden kredi hesabının kat edildiğini, 13/03/2006 tarihli temlikname kapsamında kredi alacağının müvekkili varlık yönetim şirketine temlik edildiğini, kredi alacağının tahisili amacıyla takip başlatımdığını, itiraz üzerine takibin durduğunu,

borcu esas tüm belgelerin ödeme emri ekinde takip borçlularına gönderildiğini, davalıların müvekkili şirketi 15.943,00-TL anapara, 199.543,27-TL faiz olmak üzere toplam 215.477,27-TL borcu bulunduğunu, Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yılı olduğunu, davalı takip borçlunun zamanaşımı itirazlarının reddi gerektiğini belirterek, ... Müdürlüğüün ...

E sayılı takip dosyasındaki itirazın 15.943,00-TL anapara, 199.534,27-TL faiz olmak üzere toplam 215,477,27-TL 'lık kısmı için iptalini, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, buna göre sözleşmedeki kefaletin ortadan kalktığını, asıl borçlu şirketin iflasının kendilerine haber verilmediğini, davacının kefillerden talep hakkı bulunmadığını, talep edilen faiz miktarı ile faiz oranlarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, talep edilen alacağın % 40 'ın aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayanılarak, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Dava dışı ... Alimünyum Ltd. Şti ile ... arasında 27/06/1997 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmede müşterek borçlu, müteselsil kefil konumunda oldukları krediden kaynaklanan alacakların önce TMSF'ye, TMSF tarafından da dava tarihinden önce davacı Varlık yönetim şirketine temlik edildiği anlaşılmıştır.

... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında toplam 499.671,75-TL alacağın tahsili için başlatılan, icra takibinde ödeme emrine süresi içinde itiraz edildiği, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davada, itirazın 15.943,00-TL ana para, 199.534,27-TL faiz olmak üzere toplam 215.477,27-TL 'ye ilişkin kısmının iptali talep edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu da davanın 10 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan yürürlüğe giren 5020 sayılı yasanın 27. Maddesi ile eklenen ek 3 madde ile getirilen değişik iş sonucu fon alacağı için zamanaşımı süresinin 20 yıla uzatıldığı ve takip tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile ve davalı Semih Karamıkoğlu'nun itiraz dilekçesinde imzası olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı borçlu Semih Karamıkoğlu'nun borca itiraz ettiği bu konuda itiraz dilekçesinin dosyaya sunulduğu ve icra müdürlüğü tarafından 06/02/2012 tarihinde itiraz kaydının yapıldığı görülmüştür.

Takip tarihi itibariyle banka alacağının belirlenmesi için bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış ve dava konusu kredi sözleşmesi ... A.Ş. İle dava dışı ...

Alüminyum şirketi arasında düzenlenen 26/06/1997 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olduğundan sözleşme koşullarında belirlenecek akdi ve temerrüt faizin uygulanması gerektiği, sözleşmenin V.A maddesinde temerrüt tarihi itibariyle uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirlendiğinden muacceliyet tarihi olan Nisan 2018 tarihi itibariyle uygulanan en yüksek faiz oranının % 200 olduğu ve temerrüt faizinin % 400 olması gerektiği, bankanın temerrüt faizinin takip talebinde % 210 uygulaması nedeniyle bu oranın esas alındığı,

buna göre davalı kefillerin takip tarihi itibariyle 15.943,00 TL asıl alacak ve 199.534,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.477,27 TL borçlu oldukları belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda kısmen kabul kararı verildiği belirtilmiş ise de davada reddedilen kısım olmadığı için maddi hata ile yazıldığı anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.