Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/7 K.2021/550

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, 03/04/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19/05/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi geçici iş gücü kaybı tazminatını 4.212,21 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 106.785,98 TL, bakıcı gideri zararını 1.777,50 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Savcılık Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının trafik sigortacı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

03/04/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün şerit değiştirme kuralına uymamak kusuru ile diğer araca çarptığı belirtilmiştir.

Kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/09/2019 tarihli raporda davalının trafik sigortacısı olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün karşı şerit istikametinden gelen elektrikli bisiklete çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosyadaki delillerle, ceza yargılamasında elde edilen delilerle uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde 17/04/2016/17/04/2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 28/11/2017 tarihli raporda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaza nedeni ile 3 ay geçici işgöremez halde kaldığı,

1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyduğu ve % 8,1 oranında iş gücü kaybı olduğu belirtilmiş, itiraz üzerine alınan raporda HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeni ile 3 ay geçici işgöremez halde kaldığı, 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyduğu ve % 3 oranında iş gücü kaybı olduğu belirtilmiş, belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, aracın işletilme halinde iken 3.kişinin uğradığı zararı trafik sigortası teminat altına almaktadır. Dava konusu kazada kaza tarihindeki geçerli yönetmelik hükmüne göre davacının 3 ay süreyle geçici iş göremez halde kaldığı, % 3 oranında sürekli iş gücü kaybı olduğu ve 1 ay boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu anlaşılmaktadır.

Sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu belirlendiğinden bu kusur oranına göre davacının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan genel şart hükümlerine göre zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/05/2021 tarihli raporda, sürekli iş gücü kaybı tazminatı % 8,1 oranından hesaplanmakla; kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre kabul edilmesi gereken maluliyet oranı % 3 olup, bu oran dikkate alınarak belirlenen tazminat tutarları mahkememizce belirlenmiştir.

Ayrıca davalı tarafından davacının kask ve koruyucu kıyafet giymemesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu iddia edilmiş olup, ceza yargılaması ve davacının yaralanması dikkate alındığında koruyucu giysi giymemesinin zararı artıran etkin olduğu kabul edilmiş, belirlenen tazminat tutarlarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Buna göre davacının sürekli iş gücü kaybı zararının 31.640,29 TL, geçici iş gücü kaybı zararın 3.369,76 TL, bakıcı gideri zararının 1.422,00 TL olduğu belirlenmiş, davalı sigorta şirketinin davacı başvurusu dikkate alınarak 16/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından ticari olan araç nedeniyle avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.