Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/738 K.2021/67

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin davalı kargo taşıma şirketine 06/04/2018 tarihinde içerisinde dava dilekçesinde marka ve kod numaralarını belirttiği davlumbaz, buzdolabı ve çamaşır makinesinin bulunduğu kargoyu müşterisine teslim edilmek üzere hasarsız şekilde teslim ettiğini, ancak taşıma konusu malların taşıma sırasında hasara uğradığını, bu nedenle müşteri tarafından kargonun kabul edilmediğini ve geri çevrildiğini, davalı Şirkete yaptıkları 17/04/2018 tarihli tazmin talebinin cevapsız bırakıldığını ve hasarlı ürünlerin uzun bir süre davalının yed’inde haksız yere tutulduğunu,

bunun üzerine 01/06/2018 ve 20/07/2018 tarihlerinde ihtarname keşide ederek RZ81841 seri numaralı irsaliyeli ürünlerin kendilerine teslimi ve zararın tazmini hususunun davalıya ihtar edildiğini, davalının taşıma kurallarına aykırı davranarak müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 14.457,37-TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin taşıyıcı Şirket olarak taşıma sırasında kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, taşıma sırasında müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, taşıma sebebiyle bir zarar oluştuğunun kabulü halinde dahi müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, mevzuat gereğince kargo içeriğini koruyacak nitelikte ve taşımaya uygun olarak yapılmamış ambalaj sebebi ile meydana gelecek hasardan gönderenin sorumlu olması gerektiği, kargonun teslimi anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, somut olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi heyeti raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine aykırılık nedeni ile zarara uğranıldığı iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı tarafın deposunda yerinde hasarlı mallar üzerinde yapılan inceleme sonucunda kargo ile taşınan dava konusu buzdolabının ambalajının bulunmadığı, arka alt kısmında bulunan motor bölümünün kırılmış olduğu ve motorunun yerinde olmadığı, yan panel ve kapısında göçüklerin mevcut olduğu, çamaşır makinesinin ise; ambalajının mevcut olmadığı, ön panelinin üst kapağının kırılmış olduğu, kontrol panelinin kırılmış olduğu ve ön kapağının ise; kırık olduğu, yine davlumbazın kutusunun yırtık olup davlumbazın etrafında göçüklerin mevcut olduğu,

filtrelerinde ezilmelerin bulunduğu, filtrelerin takıldığı bölümlerde ve eğilmelerin varlığının tespit edildiği, ürünlerin ambalajlarının taşımaya uygun nitelikte olduğu, dava konusu 3 kap emtianın ağırlığı toplanı olan 419 kg*8,33 SDR = 3.490,27 SDR karşılığı 06/04/2018 tarihli SDR/TL karşılığı 5.8449 üzerinden yapılan hesaplamaya göre dava konusu hasarlanan malların değerinin 20.200,28-TL olduğu, malların fatura bedelinin 14.457,37-TL olduğu, bu itibarla da fatura bedelinden taşıma bedeli olan 396,21-TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan 14.061,16-TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir .

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan 23/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise; dava konusu ürünlerin yüksek şiddetli darbe aldıkları ve dolayısıyla da büyük çapta hasara uğradıkları, dava konusu hasarlı ürünlerden buzdolabının mevcut haliyle hurda değerinin bulunmadığı, çamaşır makinesinin teknik özellikleri ve hasar durumu dikkate alındığında; hurda mahiyetinde ve sövtaj değerinin 250,00-TL, davlumbazın hurda değerinin ise.

50,00-TL olduğu belirtilerek yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda hasarlı malların KDV ve hurda tutarının mahsubu sonrasında davacının davalıdan talep edebileceği tazminat alacağı miktarının 12.012,45-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı satıcı Şirketin davalı kargo şirketine alıcı müşterisine gönderilmek üzere teslim ettiği malların taşıma sırasında hasarlandığı dosya kapsamında çekişmesizdir. Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK'nın 875. Maddesi gereğince; “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.”

Taşıyıcının özeni alt başlıklı 876. Maddesinde ise; “Ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosyamızda davalı taşıyıcı Şirket taşıma konusu malların taşınması sırasında kusurlu ifada bulunmuş olup ürünlerin hasarlanmasının taşıma sırasındaki sert bir darbeye maruz kalmalarından kaynaklandığı bilirkişi raporları ve dosyamıza sunulan ürünlerin hasarlı fotoğrafları ile sabittir.

Bu nedenle, Mahkememiz’ce dava konusu taşıma akdine aykırı ve kusurlu davranışı nedeni ile doğan davacı zararını davalı taşıyıcı tazminle yükümlüdür. Dosyamıza sunulan ve ürünlerin hurda değerleri dikkate alınarak KDV ve hurda tutarı mahsup edilerek yapılan hesaplamayı içeren 2. Bilirkişi heyeti raporu Mahkememiz’ce benimsenerek davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 12.012,45-T alacağın temerrüt tarihi olan 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 12.012,45-TL alacağın temerrüt tarihi olan 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-)Alınması gerekli harç maktu 820,57-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 246,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 573,67-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-) Davacı tarafından peşin yatırılan 246,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-) (Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 2.444,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.141,50-TL yargılama giderinin red-kabul oranı ( 0,83) gözetilerek 2.607,44-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin ise; davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,