İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/744 K.2021/110

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında bonoya dayanan icra takibi başlatıldığını, bononun tanzim tarihi itibariyle geçerli olabilmesi için müşterek imza bulunması gerektiğini, bu nedenle bonodan dolayı müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı şirketin senedin tanzim tarihi itibariyle ünvanının ... Ltd. Şti. olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, belirterek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Harcın eksik yatırıldığını, bononun geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı şirketin önceki ünvanına göre tanzim edilmiş şirket kaşesi ve imza ile lehtar ... Bankası lehine bono tanzim edildiği, bono bedelinin 2.000.000,00 TL olduğu, bu bonodan dolayı menfi tespit talebinde bulunulduğu, 262,40 TL peşin harç yatırıldığı sabit olup uyuşmazlık bonodan dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır.

Davacı vekili 08/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcuttur.

Gerek davacı vekilinin 08/01/2021 tarihli dilekçesi gerekse davalı vekilinin 08/01/2021 tarihli dilekçesi dikkate alındığında tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri de bulunmamaktadır.

Davadan feragat HMK m.307. ve m.311. hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...