Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/829 K.2021/292

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/829 Esas

KARAR NO : 2021/292

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2018

KARAR TARİHİ : 14/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ... İnş.Taah.Tic.San. Ve San.A.Ş.arasında 26/11/2012 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 23/07/2014 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanarak bankadan muhtelif krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,

davalıların işbu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında kredi için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 19/07/2018 tarihi itibari ile kredileri kat ettiklerini ve fazlaya ilişkin talep, dava ve başvuru hakları kalmak kaydıyla gayrinakdi kredi hesaplarından kaynaklanan 753.031,10 TL ile 25 adet çek yaprağı için çek başına 1.600,00 TL toplamda 40.000,00 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini,

müvekkilinin alacağını tahsil için davalılar hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve yazılı beyanda bulunmadıkları görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, GKS'ye istinaden davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan takibe davalıların vaki itirazının iptali konularına ilişkindir. ... Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyası evraklarının yapılan incelemede; alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlular ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş., ..., ..., ..., ... aleyhine 772.577,44 TL nakdi alacak 40.000,00 TL gayri nakdi alacak için icra takibi yapıldığı, borçlunun borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra resen seçilen uzman bilirkişiye dosya tevdii edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi 25/12/2019 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında 26/11/2012 ve 23/07/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, her birisinin 5.000.000,00 TL tutarlı olup davalı gerçek şahısların müteselsil kefil olarak imzaladıkları sözleşmelere istinaden davalı şirkete krediler kullandırılmış olup ayrıca çek karnesi verildiğini, kefillerden ...'in eş muvafakatlerinin bulunduğunu, ...'a ait eş muvafakatine dosyada rastlanmadığını, hesabın kat edilerek tebliğe çıkartıldığını,

... şirketi ile ...'ın adreslerinden ayrılmış olmaları sebebiyle tebliğ edilmediğini, ....ve ... adına çıkartılan tebligatların 30/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede 2 iş günü süre tanındığını, buna göre yapılan hesaplama sonucunda 43.870,00 TL zorunlu çek karşılıklarının davacı banka tarafından ödendiğini, bunun tüm davalılardan talep etme hakkının bulunduğunu, nakdi krediye ilişkin hesaplama yapılabilmesi için hesap hareketlerinin dosyaya ibrazının gerektiğini belirttiği anlaşılmıştır.

İtiraz üzerine ve celp edilen yeni kayıtlar dikkate alınarak uzman bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi 07/09/2020 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... inşaat şirketi arasında 26/11/2012 tarihli 5.000.000,00 TL limitli ve 23/07/2014 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı gerçek şahısların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı kefiller ..., ... ve ...'in iş muvafakatinin verildiğini, davalı kefil ...'ın asıl borçlu firmanın ortağı ve yöneticisi olduğunu, kefalet koşullarının bulunduğunu,

verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek tebliğe çıkartıldığını, davalı şirket ile davalı kefil ...'a çıkartılan tebligatın 27/07/2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiğini, İİK 68/b maddesi gereğince davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine yapılan bu tebligatın geçerli olup ihtarnamede belirtilen 2 günlük sürenin 29/07/2018 tarihinde dolduğu dikkate alındığında bu davalı yönünden temerrütün 30/07/2018 tarihinde oluştuğunu, kefil ... yönünden ise icra takip tarihi olan 09/08/2018 tarihinde temerrütün oluştuğunu, ... ...'e çıkartılan ihtarnamenin 27/07/2018 tarihinde iade edildiğini,

30/07/2018 tarihinde gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilmeden davalı kefillere tebliğ edilmesi halinde TBK'nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarnamenin tebliğ edilmiş olacağı ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından davalı kefiller ... ve ... açısından ve temerrüt tarihinin takip tarihi olan 09/08/2018 tarihinin alınması gerektiğini, banka tarafından merkez bankasına bildirilen en yüksek faiz oranın %35 olduğunu, sözleşmeye göre temerrüt faizinin akdi faizin %100 fazlası olup bu durumda yıllık %70 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini,

taksitli ticari kredilerin ise yıllık %18 akdi faiz oranı olup temerrüt faizinin %50 fazlası olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle nakdi alacakla birlikte 25 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 40.000,00 TL'nin depo edilmesi talebinde bulunduğunu, takipten ve davadan sonra 25 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarının ödendiğini, buna göre yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... şirketinden 699.309,20 TL asıl alacak, 64.126,28 TL işlemiş faiz,2.297,69 TL BSMV, 1.158,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 766.891,34 TL nakdi krediden kaynaklanan davacı alacağının bulunduğunu,

ayrıca takip tarihi itibariyle 40.000,00 TL çek yaprağı depo bedeli gayrinakdi alacağının olduğunu, davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibariyle 699.309,20 TL asıl alacak, 58.218,33 TL işlemiş faiz, 2.297,69 TL BSMV, 1.158,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 760.983,39 TL nakdi krediden kaynaklanan davacı alacağının bulunduğunu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %50 temerrüt faizi, %5 oranında BSMV talep edilebileceğini,

takipten sonra depo bedeli talep edilen 25 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarları ödendiğinden ödeme tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV talep edilebileceğini belirtmiştir.

Davacı banka tarafından müzekkereye verilen 07/12/2020 tarihli cevabi yazıda banka müşterileri ... İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş.'den GKS'den kaynaklı nakdi ve gayri nakdi alacaklarının 27/12/2018 tarihinde ... Yönetimi A.Ş.'ye devir ve temlik ettiklerini, temlik edilmeyen başka bir haklarının bulunmadığını belirtmişlerdir.

Davacı vekili 31/03/2021 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçe ile bilirkişi raporunda 25 adet çek yaprağının yasal karşılıklarının ödendiği ve bedel olarak 40.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de nakde dönüşen miktarının toplam 43.870,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından bu miktarın ödendiğini, bu miktarın davalılardan tahsilini talep ettiklerini belirterek eksik harcını yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

Raporun çek zorunlu karşılıklarının hesaplandığı bölümünün yapılan incelemesinde, 25 adet çek yaprağı zorunlu karşılıklarının değişik tarihlerde davacı banka tarafından ödendiği, toplam ödeme miktarının 43,870,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesini davalı gerçek şahısların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları , verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde derdest itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında tanzim edilen ve davalı gerçek şahısların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelere istinaden davalı şirkete nakdi kredi ve çek karnesi verildiği, sözleşmenin TBK'nın müteselsil kefalet hükümlerine uygun olarak tanzim edilip geçerli olduğu, verilen kredinin geri ödenmediği, takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda davacı bankanın davalılardan alacak talebinde bulunma hakkının olduğu,

yargılama aşamasında davacı banka tarafından ibraz edilen ancak karşılığı bulunmayan çeklerin zorunlu karşılıklarının ödendiği, davacı temlik alan tarafından bunlara yönelik depo talebinin tazmin nedeniyle tahsile dönüştürülerek harcın yatırıldığı anlaşıldığından raporda belirtilen miktarlar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza