Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/848 K.2021/131

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında 22/01/2007 tarihinde ... konut ve sosyal tesislerden oluşan sitenin travertan merdiven basamağı, küpeşte, süpürgelik, eşik v.s. kaplama işlerinin yapılması işine ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen ve safahata duyulan ihtiyaç nedeniyle sözleşme dışı da şifahen anlaşılan mermer işlerini usulüne uygun olarak tamamladığı halde hak ettiği bedelin tamamını alamadığını, sözleşme konusu konut ve tesislerin müvekkili yüklenici tarafından tamamlanarak davalıya teslim edildiğini,

....noterliği’nin 22/04/2008 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile 400.832,35-TL iş bedeli alacağının ödenmesini talep etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL alacağın 22/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 19.m. gereğince ihtilaf halinde hakemlerin yardımı ile çözüleceğinin öngörüldüğünü, davacının sözleşme konusu imalat kalemlerini sözleşmede öngörülen sürede teslim etmediğini, müvekkili Şirketin muavin defter kayıtlarına göre davacının alacaklı olmadığı gibi fazladan yapılan ödemeler nedeni ile halen davacının borçlu olarak göründüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-22/01/2007 tarihli sözleşme -Bilirkişi raporları .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda istinabe yazısı yazılarak re’sen seçilen 2 inşaat mühendisi ve 1 mimar bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşme konusu imalatların yapıldığı, sözleşme birim fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre sözkonusu işlerin toplam miktarının 290.780,00-TL+KDV olduğu, davacının yaptığı sözleşme dışı imalatların sözleşme birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 196.996,00-TL+KDV olduğu, yine ihtilaf konusu dekorlu bordür malzemelerin yapıldığı yılın rayiç piyasa fiyatları dikkate alındığında; 25.000,00-TL+KDV olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itiraz dilekçelerini sunmaları üzerine farklı bir bilirkişi heyetinden alınan 2. bilirkişi raporunda ise özetle; sözleşme birim fiyatları ile yapılan hesaplamaya göre davacının sözleşme gereğince yaptığı imalatların KDV dahil 685.264,89-TL olduğu, davacıya davalı tarafından yapılan 550.000,00-TL ödeme mahsup edildiğinde davacının davalıdan bakiye 135.264,89-TL iş bedeli alacağı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu Mahkememiz’ce davanın kabulüne dair verilen karar temyizen Yargıtay 15.H.D. Başkanlığı’nın 2012/5589E., 2013/5731K. sayılı ilamı ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sözleşme içi ve sözleşme dışı imalat kalemlerine ilişkin iş bedeli alacağının kanıtlanan ödeme miktarı mahsup edilerek tespit edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmekle; usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur .

Bozma ilamı gereğince seçilen farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; sözleşme birim fiyatları üzerinden kalem kalem yapılan hesaplama sonucunda davacının sözleşme konusu imalatlarının toplam bedelinin KDV dahil 380.725,88-TL olduğu, sözleşme harici imalatların ise; yine sözleşme birim fiyatları esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda KDV dahil toplam miktarının 245.435,79-TL olduğu, bu durumda davacının sözleşme içi ve sözleşme dışı imalatlarının toplam bedelinin 635.161,67-TL olup davacı tarafından yapılan 550.000,00-TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 85.161,67-TL alacağı davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda ise; davalının gecikme cezası talebi haklı görülürse; davacının davalıdan 85.161,67-TL-21.000,00-TL= 64.161,67-TL alacağı talep edebileceği, sözleşme harici imalatların ihtarnamede belirtilen fiyatlar esas alınarak yapılan hesaplamasına göre davacının davalıdan 380.725,88-TL+196.262,80-TL-550.000,00-TL=26.988,68-TL alacak talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz’ce Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan ilk bilirkişi heyeti raporu benimsenerek davanın 85.161,67-TL alacak yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar temyizen Yargıtay 15.H.D. Başkanlığı’nın bozma ile bozulmuş olup karar düzeltme talebi üzerine bozma gerekçesi değiştirilerek sözleşme dışı imalatların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile KDV dahil bedeli hesaplandıktan sonra sözleşme kapsamında hak edilen iş bedeline eklendikten sonra kanıtlanan ödeme düşülerek bir karar verilmesi gerektiğinde bahisle bozulmakla; usule ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyamızda 2. Bozma ilamı sonrasında bozma gerekleri doğrultusunda alınan bilirkişi heyeti raporunda ise; davacının sözleşme harici yaptığı imalatların kalem kalem belirtilerek ve işin yapıldığı 2007 yılına ait serbest piyasa rayiçleri üzerinden KDV dahil olarak yapılan hesaplanması sonucunda toplam imalat bedelinin 254.387,64-TL olduğu, davacının sözleşme kapsamındaki imalat kalemlerinin sözleşme birim fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamasına göre 380.725,88-TL olduğu, bu nedenle davacının sözleşme içi ve sözleşme dışı toplam imalat bedelinin 635.113,52-TL olup davalının davacıya yaptığı kanıtlanan 550.000,00-TL ödemenin mahsubu sonrasında ise; davacının davalıdan bakiye 85.113,52-TL iş bedeli alacağı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine alınan ek raporda ise; asıl rapordaki tespitler ve hesaplanan alacak miktarı tekrar ve teyit edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı at yüklenici (taşeron) ile davalı yüklenici arasında 22/01/2007 tarihinde davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği konut ve sosyal tesislerin sözleşmede belirtilen birkısım imalat kalemlerinin davacı taşeron tarafından sözleşmede belirtilen birim fiyatları ile yapımının kararlaştırıldığı tartışmasızdır.

İşbu dava davacı alt yüklenici tarafından bakiye iş bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak açılmış olup dosyamıza 2. Bozma ilamı sunulan ve Mahkememiz’ce de dosya kapsamına uygun görülmekle.

Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında; davacı alt yüklenicinin gerek sözleşme konusu olan ve gerekse de sözleşme konusu olmayan imalatları yaparak davacıya teslim ettiğinin sabit olduğu, yerleşik içtihatlar gereğince eser sözleşmelerinde sözleşme içi imalatların sözleşme birim fiyatları üzerinden ve ayrıca birim fiyatlar üzerinden yapılan KDV eklenerek hesaplanmasında zorunluluk bulunduğu, sözleşme harici imalatların ise;

işin yapıldığı yıldaki serbest piyasa rayiç fiyatları esas alınarak ve KDV dahil bedelinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği, bu bağlamda dosyamıza 2. Yargıtay bozma ilamı sonrasında sunulan bilirkişi raporunun bozma ilamına ve değinilen ilkelere uygun hesaplamayı içermekle Mahkememiz’ce de hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla;

(davalı Şirkete keşide ve tebliğ edilen Ankara 21.Noterliği’nin 22/04/2008 tarih ve 17101 yevmiye sayılı noter ihtarnamesi ile tanınan atıfet mehlinin biriminden sonraki tarih olan 07/05/2008 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği dikkate alınarak) davanın kısmen kabulü ile dava konusu 85.113,52-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 85.113,52-TL alacağın temerrüt tarihi olan 07/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 5.814,10-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 135,00-TLpeşin ve 1.860,00-TL ıslah harcı olmak üzere 1.995,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.819,10-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-) Davacı tarafından peşin yatırılan 1.995,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nisbi 11.864,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-) (Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nisbi 6.019,63,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 9.160,80-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,62) gözetilerek 5.679,69-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır