Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/861 K.2021/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan satım bedeli alacağı için davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, fatura içeriği malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-İcra Dosyası -Fatura ve Ticari Defterler -Bilirkişi incelemesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının davalı aleyhine 20/09/2018 tarihinde 24.764,67 TL asıl alacak için icra takibi yaptığı, takibin davalının itirazı ile durduğu, davanın İİK 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibine dayanak cari hesap ekstresidir.

Davacı yanca dosyaya sunulan faturalarda fatura konusu malların ... tarafından teslim alındığını belirtmiştir.

Davacı ve davalı şirketin Vergi kayıtları ile davalının çalışanlarını gösterir SGK kaydı alınmıştır.

Davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06/12/2019 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinin faturaların kayıtlı olduğu Ocak ve Ağustos 2018 döneminde usulüne uygun düzenlendiği, 7 adet fatura bedelinin 24.764,67 TL olarak kayıtlı olduğu belirtilmiş, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde davalı şirketin ticari defterlerinin yasaya uygun düzenlendiği, dava konusu faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığı, takip tarihinde taraflar arasında borç alacak bakiyesine ilişkin kaydın bulunmadığı belirtilmiş, davalının fatura dönemi vergi kaydında dava konusu faturaları vergi dairesine bildirmediği belirtilmiştir.

SGK Başkanlığı tarafından gönderilen yazı içeriğinde 7 adet faturadan 5inde ismi görünen ...'ın davalı çalışanı olduğuna dair bir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili, ...'ın ve teslim ile ilgili gösterdiği diğer tanıkların dinlenmesini talep etmiş, ...'ın kimlik bilgileri ve adresi bulunamadığından tanık olarak dinlenilmemiş, fatura içeriği malların teslim edildiği, başka tanık anlatımı ile kanıtlanamayacağından davacının tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiştir.

Toplanan kanıtlara göre, davacı şirket tarafından icra takibinde dayanak olan cari hesap içeriği faturada yer alan malların davalı şirkete teslim edildiği, ticari defter, vergi kaydı ve teslim alan bilgileri ile kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

tarafların tarihi ile 22/01/2018 tarihleri arasında ticari ilişki içinde bulunduğu, bu tarihler arasında davalı firmanın davacı firmadan 12 adet fatura ile toplam 23.149,31 TL tutarında ürün aldığı bir adet iade faturası ile 342,20 TL'lik iade kaydı bulunduğu bunun karşılığında 30.000,00 TL'lik çek verdiği takip tarihi itibariyle davacının davalıya 7.192,89 TL tutarında borçlu görüldüğü belirtilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/03/2020 tarihli raporda, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği davalı şirket ile yapılan ticari ilişkide davalı adına 24.027,79 TL tutarında 13 adet fatura düzenlediği, karşılığında 30.000,00 TL tahsil ettiği, takip tarihi itibariyle davalı şirkete 5.972,21 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Taraf ticari defterleri davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmaması dışında birbiriyle uyumlu olduğu, her iki taraf ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı değil borçlu göründüğü anlaşılmaktadır.

Davacı yanca rapora itirazında ödeme kaydı olarak görünen çekin dava konusu faturalar karşılığı verilmediğini, davalının yahut kardeşinin sigortalı çalışanı olan ...'ya irsaliye ile teslim edildiği, teslim edilen makinelere karşılık 30.000,00 TL bedelli çek alındığını iddia etmiş ise de HMK 222 maddesi uyarınca her iki taraf ticari defterlerinden taraflar arasındaki hukuki ilişki karşılığında 30.000,00 TL tutarında ödemenin davalı tarafından davacıya yapıldığı kaydedilmiş olmakla ayrıca dava doğrudan cari hesap alacağına dayalı olduğundan cari hesabında borçlu görünen davacının davalı aleyhine yaptığı takibin haksız olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine, davalı yanca kötü niyet tazminatı talep edilmiş olmakla kendi kayıtlarında borçlu görünen davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸