Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/925 K.2023/167

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalılar bünyesinde çalışmakta iken emeklilik nedeniyle iş akdi sona eren dava dışı 2 ayrı işçiye davacı tarafından 62.162,53 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, taraflar arasında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici işçilerinin alacaklarından sorumluluğun davalılara ait olduğunun düzenlendiğini belirterek dava dışı işçiler Havva Kodal ve ... 'e ödenen 62.162,53 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş olup,

Davalılardan ... Vekili cevap dilekçesinde; 6552 sayılı yasa ile İş Yasası 112. Maddesinde yapılan bu değişiklik ile kıdem tazminatından sorumluluk açık ve net bir biçimde asıl işverene verildiğini, talebin de zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan... Ltd Şti Vekili cevap dilekçesinde; 6552 sayılı yasa ile İş Yasası 112. Maddesinde yapılan bu değişiklik ile kıdem tazminatından sorumluluk açık ve net bir biçimde asıl işverene verildiğini, talebin de zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan Modern Kimya Vekili cevap dilekçesinde; 6552 sayılı yasa ile İş Yasası 112. Maddesinde yapılan bu değişiklik ile kıdem tazminatından sorumluluk açık ve net bir biçimde asıl işverene verildiğini, talebin de zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı 5m ... Şti. Ve Pilmen ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, 6552 sayılı yasanın 112.maddesi uyarınca sorumluluğun davacıda olduğunu, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd Şti Vekili cevap dilekçesinde; işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, resmi tatil alacağı haklarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin açık bir hükmün sözleşme ve eklerinde bulunmadığını, talebin de zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ise davaya cevap vermedikleri gibi kendilerini de vekil ile ettirmemişlerdir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçilerin SGK hizmet döküm cetveli. 2-)Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartnameler. 3-) Hesap bilirkişi asıl ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı 2 ayrı işçiye emeklilik sebebiyle yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.

Dosyamızda bir kısım davalılar vekilleri zamanaşımı def’i ileri sürdüğü dava konusu ödemenin yapıldığı tarihler 01/08/2018 ve 09/05/2018 olup taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi dikkate alındığında; dava tarihi itibariyle 6098 sayılı TBK’nın 146.m. gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmakla; zamanaşımı def’ine itibar edilmemiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız hesap bilirkişisine tevdi edilerek hesap bilirkişisinden rapor alınmış, alınan 06/09/2022 tarihli ek rapor Mahkememiz’ce de denetime elverişli görüşmekle benimsenmiştir,06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda her iki işçi yönünden de özetle; hesaplanan kıdem tazminatı tutarının, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı tutarından daha az olduğu belirtilerek 2 ayrı işçi yününden hesaplamaların yapıldığı bildirilmiştir.

Davalılar ile imzalanan sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2, ve 7.10 maddelerinde, “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. ... bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır. ” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacı kurum ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, dava dışı ödeme yapılan işçinin davalı yüklenici şirketlerde sözleşme konusu dönemlerde çalışarak emekli olduğu ve bu sebeple işçiye kıdem tazminatının davacı kurumca ödendiği sabit ve çekişmesizdir. Bu bağlamda, davacının dava konusu işçilik alacağı ödemeleri nedeni ile davalı yüklenici Şirketlere rücu hakkının doğup doğmadığı ve mevcut ise; sorumluluk miktarlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçilere yaptığı ödemeyi kendilerine rücu etmesi hukuken mümkündür. Aksi takdirde davacı idare ile davalı yüklenici Şirketler dava konusu işçilik alacaklarından ayrı ayrı yarı oranında sorumludur.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)

Dava konusu alacak, dava dışı işçi 2 ayrı işçinin toplam hizmet süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağıdır. Kıdem tazminatı alacağında her işverenin dönemsel sorumluluğu bulunmaktadır.

Dosyamıza sunulan ve davalılar ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamelerdeki hükümler dikkate alındığında, işçilerin tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle, davacı kurum, 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda dava konusu rücu alacağını rücuen talep etmekte haklıdır.

Öte yandan; yargılama devam ederken davalılardan ...yönünden anılan şirketin ... ŞTİ. Yönünden bu davalılar için dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

Bu bağlamda, dosyamıza sunulan bilirkişi ek raporu yerleşik içtihatlara ve dosya kapsamına uygun hesaplamayı içermekle Mahkememiz’ce de benimsenerek 06/09/2022 tarihli hesap bilirkişi raporu doğrultusunda herbir davalı yüklenici şirket yönünden dava dışı işçileri çalıştırdıkları süre ve Şirketlerin faaliyet dönemleri esas alınarak yapılan hesaplama denetime elverişli görülmekle Mahkememiz'ce de benimsenerek açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne, her iki işçi yönünden ödenen dava konusu toplam 53.527,20-TL rücu alacağının davalılardan anılan miktarlarla yapılan her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıda şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Dava dışı işçi ...yönünden;

... Yemek. Hizm. Tem. Oto. Gıda İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. Ortak Girişimi yönünden 3.496,86-TL'nin 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarda tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 3656,44 TL olup peşin yatırılan 1061,59 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.594,85 -TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-) Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı olan 1.102,69 -TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 4364,05 TL den haklılık oranına göre hesaplanan 3.757,81 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza