Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/118 K.2021/1

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dilekçesi ekinde dökümü bulunan bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini belirterek bono tutarı olan toplam 6.424,00 TL bono bedelinin, vade tarihlerinden tahsillerine kadar işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsil edilip müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bonolara dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemenizce dava dilekçesinde belirtilen adresinize davetiye çıkarılmış olup, adresinizin sürekli kapalı olması gerekçesiyle tebligat yapılamamıştır. Adres araştırmasından da bir netice alınamadığından dava dilekçesi ve tensip tutanağının ilanen tebliğine karar verilmiştir.

Bunun üzerine, mahkememizin dosyasının bulunduğu safahat itibariyle, taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla gerekli ilan ücretini için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, karar verilmiş olup söz konusu ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak verilen süre içerisinde eksik gider avansının tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Gider avansı HMK'nun 114/g maddesi gereği dava şartı olduğundan HMK yönetmeliği 45/3 md. ve HMK'nın 115/2 md gereği kesin süreye riayet edilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır