Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/191 K.2021/145

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin davalı şirketin taraf olduğu ve kendileri tarafından feshedilen dava konusu ve 05/02/2007 başlangıç tarihli tescilli ... ... markasının lisans ve kullanım hakkına dair sözleşmenin lisans vereni olan 30/06/2008 tarih br 194236 sayı ile marka sahibi ve sözleşmenin tarafı olan ...

Pazarlama A.Ş.’den markanın tüm haklarını devraldığını, müvekkili Şirketin ...Noterliği’nin 29/04/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ve davalıya 02/05/2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile devreden Şirketn haklarına halef olduğunu davalı Şirkete bildirdiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi sözleşmeyi de yeni koşullara uyarlama konusundaki iyiniyetli yaklaşımlarına olumlu karşılık vermemesi üzerine aynı Noterliğin 05/11/2012 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini davalıya bildirdiklerini,

davalının noter kanalı ile kendilerine gönderilen ilk ihtarnameye rağmen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi sözleşmenin 7/a m. gereğince birikmiş aylık isim hakkı bedellerinin tahsiline yönelik olarak ... Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı için takip dosyasında yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davadan önceki takip başlatıln icra dairesi ve davanın açıldığı Mahkememizin davaya bakmaya yetkisiz olduğunu, davacının ... Hukuk Mahkemesi’nin ....Esasında müvekkili aleyhine daha önce açtığı davanın derdest olduğunu, T.Patent Enstitüsünün sicil kayıt belgesinde daav konusu sözleşmeden kaynaklanan hakların kısmen devredildiğinin belirtildiği, bu durumda isim hakkının devir kapsamında olup olmadığının belirsiz olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-İsim hakkı sözleşmesi -Noter ihtarnameleri ve tebliğ belgeleri. -Bilirkişi raporu .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tescilli marka konusu sözleşmenin devri sonrasında ödenmediği ileri sürülen birikmiş franchise (isim hakkı) bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın tevzien açıldığı ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ....K. sayılı görevsizlik kararına istinaden ve kesinleşme tarihinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisindeki gönderme talebine istinaden dava dosyası görevsizlik kararındaki gerekçe ve dosya kapsamı dikkate alındığında; ortada 556 sayılı KHK hükümleri gereğince marka hakkına tecavüzden kaynaklanan bir davanın değil; marka hakkı kullanım bedeline ilişkin davanın mevcut olması nedeni ile davaya görevli olduğu anlaşılan Mahkememize gönderilmekle; dosya Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyamız kapsamında her ne kadar davalı vekili tarafından derdestlik itirazı ileri sürülmüş ise de; cevap dilekçesi ekinde sunulan ... Hukuk Mahkemesi’nin ....Esas sayılı dosyasına ait dava dilekçesi ile işbu dava dosyamıza konu talepler birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusunun farklı olduğu anlaşılmakla; derdestlik itirazına itibar edilememiştir.

Aynı şekilde davalı vekili yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de; işbu davanın dayanağı olan icra takibinin konusunun sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 89 ve İİK 50.m. delaleti ile HMK 10.m. gereğince davacının yerleşim yeri olan Ankara İcra dairesinin ve Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu gözetilerek sözkonusu itiraz yerinde görülmemiştir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra marka hukuku konusunda uzman ve SMMM bilirkişisinden alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Türk Patent Enstitüsü marka sicilinde yaptıkları araştırmaya göre dava konusu ... şekil markasının 43.sınıf bakımından davacı adına tescilli olduğu, davacı Şirketin somut uyuşmazlık ile ilgili 2011-2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve 2013 yılına ait yevmiye defterinin kapanış onayının yaptırıldığı, 2011 ve 2012 yıllarına ait yevmiye defter kapanış onaylarının ise yaptırılmadığı, davacının davalı Şirket ile dava dışı ...

Pazarlama A.Ş. arasında imzalanan 05/02/2007 tarihli Franchising sözleşmesine konu 2008/75302 numaralı “... ...” markasını devralması nedeniyle franchise sözleşmesinin tarafı olarak devri davalı tarafa bildirdiği 02/05/2011 tarihinden itibaren franchising bedeli talep edebileceği belirtilerek yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda davacının dava konusu takip tarihi itibariyle davalıdan KDV hariç 41.421,83-TL asıl alacak ile 17.482,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.903,91-TL alacak talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ek rapor alınmasını talep etmiş ise de; dosyamıza sunulan bilirkişi raporu denetime elverişli görülmekle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davalı vekilinin dava dışı ve dava konusu sözleşmede devreden konumundaki ... Pazarlama A.Ş.’ye davanın ihbarı talebi HMK 61.m. gereğince yerinde görülmekle; dava dlekçesi ihbaren TK 35.m. gereğince davalı Şirkete tebliğ edilmiş, ihbar edilen ihbar talebine karşı beyanda bulunmamıştır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... Pazarlama A.Ş. ile davalı Şirket arasında imzalanan 05/02/2007 tarihli İsim Hakkı Sözleşmesi ile ...

Pazarlama A.Ş. adına marka tescili mevcut olan isim hakkını sözleşme süresince sözleşmenin 7.m. gereğince aylık bedelin ödenmesi karşılığında ve sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen faaliyet alanında faaliyette bulunmak üzere devrettiği, sözleşmenin 18.maddesinde isim hakkı devredilen dosyamız davalısı Şirketin sözleşme hükümlerine ve şartlarına aykırı davranmasının başlıbaşına sözleşmenin feshi sebebi olarak düzenlenerek isim hakkını devreden ...

Pazarlama A.Ş.’ye sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih yetkisi tanındığı, dosyamıza sunulan ...Noterliği’nin 29/04/2011 tarih ve .... yevmiye numaralı ve davalıya 02/05/2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bahse konu sözleşmeyi dava dışı ... Pazarlama A.Ş.’den devraldıklarını ve anılan Şirkete halef olduklarını davalıya bildirdiği sabittir.

Yine, davacı Şirketin davalıya keşide ettiği ...Noterliği’nin 02/05/2011 tarih ve yevmiye numaralı ihtarname ile 05/02/2017 tarihli sözleşme konusu markayı franchise veren ... Pazarlama A.Ş.‘den devralması nedeniyle sözleşmenin halefi olduğunu ve sözleşmeye taraflar’ca kararlaştırılacak yeni şartlarla devam edilmemesi halinde sözleşmenin 5.m. uyarınca sözleşmenin dönem sonunda feshedileceğinin bildirildiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davacı Şirketin dosyada mevcut ...Noterliği’nin 05/09/2012 tarih ve .... yevmiye numaralı ve 05/11/2012 tarihli ihtarnameler ile sözleşmenin süresinin sonu olan 05/02/2013 tarihinde sözleşmeyi uzatma iradelerinin bulunmadığını davalı Şirkete ihtaren bildirdiği de dosya kapsamında sabit olup davalı Şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan icra takibine konu franchise bedeli alacağının davacıya ödendiğine ilişkin ödeme iddiası ve ödeme belgesi mevcut bulunmamaktadır.

Her ne kadar cevap dilekçesi ekinde dava dışı ... Pazarlama A.Ş.’ye yapılan ödemelere ait banka dekontları sunulmuş ise de; bu ödemelerin davacı alacağından mahsubu hukuken mümkün değildir. Zira, sözleşmenin devrinden sonra alacaklı sıfatı akdi halef konumundaki davacı Şirkete ait olup davalı Şirketin dava dışı devreden Şirkete yaptığı ödeme , davacıya karşı sözleşmeden kaynaklanan borcunu ortadan kaldırmaz.

Dosyamızda dava dışı ... Pazarlama A.Ş. ile davalı Şirket arasındaki isim hakkı sözleşmesi, üstlenilen karşılıklı edimlerin mahiyeti ve sözleşmenin konusunun hukuki niteliği itibariyle franchise sözleşmesi niteliğindedir. Bilindiği üzere; franchise sözleşmesinde franchise alan konumundaki dosyamız davalısının temel edimi, sözleşme konusu markanın kullanım hakkının devri karşılığında kararlaştırılan franchise bedelini ödemektir.

Davacının dosyaya sunulan kısmi marka devir sözleşmesi ile kısmen devraldığı ve davacı Şirket adına tescil edildiği sabit olan “... şekil” isimli marka Türk Patent Enstitüsüne 41 ve 43. Sınıflarda tescil edilen markanın kullanım faaliyet alanı ile dava konusu sözleşmenin faaliyet alanının kafetarya işletmeleri yönünden aynı olduğu, daha açık bir anlatımla dava dışı ... Pazarlama A.Ş.’nin 30/06/2008 tarih ve .... sayılı anılan tescilli markayı kafeteryalarda kullanımı da kapsayacak şekilde kısmen dosyamız davacısı Şirkete devrettiği tartışmasızdır. Bu durumda, davalı vekilinin kısmi marka devrinden kaynaklı olarak müvekkilinden davacının talepte bulunamayacağına ilişkin savunması açıkça hukuki dayanaktan yoksundur.

Dosyamızda davacı Şirketin dava konusu ... şekil markasını davalı Şirketin akidi olan dava dışı ... Pazarlama A.Ş.’den franchise sözleşmesine konu devraldığına ve devir belgesini davalı Şirkete yukarıda değinilen noter ihtarnamesi ile davalı Şirkete bildirdiği sabit olduğuna göre; davacının sözkonusu noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 02/05/2011 tarihinden franchise sözleşmesinin davacının tek taraflı feshi ihbarı nedeni ile sona erdiği 05/02/2013 tarihine kadar davacı Şirketin markayı devralan taraf olarak davalı Şirketten sözleşmenin 7.maddesinde öngörülen ve aylık olarak kararlaştırılan franchise bedelini talep etmesi hukuken mümkündür.

Bu bağlamda, dosyamıza sunulan ve değinilen tarihler arasındaki döneme ilişkin denetime elverişli hesaplamayı içeren bilirkişi raporu Mahkememiz’ce de benimsenerek davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının hariç 41.421,83-TL asıl alacak ile 17.482,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.903,91-TL alacak yönünden kısmen iptaline, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği gibi davacının dava konusu icra takibinde kötüniyeti de sabit olmadığından, davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu ... Dairesi’nin .... sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının 41.421,83-TL asıl alacak ve 17.482,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.903,91-TL alacak üzerinden ve asıl alacağ takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacının yasal koşulları oluşmayan icra–inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harç nispi 4.023,72-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.121,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.902,37-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.121,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 8.457,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.536,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır