Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/259 K.2022/366

Av. ... ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2019

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında satım ilişkisinin bulunduğunu, davalıya bir takım elektrik malzemesi satışının yapıldığını, malların teslim edilmesine rağmen bedelin ödenmediğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıya ödemelerin yapıldığını buna göre davacı şirket yetkilisi ....

20.06.2017 tarihinde 10.000,00 TL, 7.500.00 TL müvekkil şirketin ... nolu hesabından davacı şirket adına kayıtlı g... ... nolu hesabına 30.06.2017 tarihinde, 1.990,00 TL müvekkil şirketin... nolu hesabından davacı şirket adına kayıtlı ..nolu hesabına 07.07.2017 tarihinde,7.500,00 TL müvekkil şirketin...nolu hesabından davacı şirket adına kayıtlı ... nolu hesabına27.09.2017 tarihinde,7.500,00 TL 20.09.2017 vade tarihli kambiyo senedi teslim alınarak senet ciranta alacaklısı .... yetkilisine 29.09.2017 tarihinde,

7.500,00 TL 31.01.2018 vade tarihli kambiyo senedi teslim alınarak senet ciranta alacaklısı ...ün teslim ettiği kambiyo senedi teslim alınara...

12.02.2018 tarihinde 2109-24120 senet no ödemesi ile olmak üzere toplam 41.990,00 TL ödeme yapıldığını ayrıca yapılan iş eksik ve kusurlu olduğu içindavalı tarafından 3. Kişiye 17.000,00 TL ödeme yapılarak eksik ve kusurlu işlerin tekrar yaptırılmak zorunda kalındığını, davalının davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

... E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 25/05/2017 tarihli faturaya istinaden 59.000 TL asıl alacağın ve 960,55 TL faizin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun ve tarafların bu rapora yönelik beyan ve itirazları ve özellikle davalı vekilinin ödemeye yönelik itirazları dikkate alınarak hazırlanan 05/04/2021 tarihli ek raporun incelenmesinden tarafların 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafça davacıya toplam 41.990,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan 17.010,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı faturanın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirketin 2017, 2018 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle ödemeler düşüldüğünde davalıdan 17.010,00 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın davalı defterinde de kayıtlı olduğu ve bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini bu konuda teyit ettiği görülmüştür.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya fatura konusu mal ve hizmeti verdiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 17.010,00 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı malın teslim edildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır.

Davalı da delil listesinde belirttiği ve alınan bilirkişi raporlarında da teyit edilen ödeme belgeleriyle 41.990,00 TL lik kısım yönünden ödeme yaptığını kanıtlamıştır. Öte yandan; kalan 17.010,00 TL, lik kısım yönünden ise işleri başkasına yaptırmak zorunda kaldığını iddia ederek bu konuda tanık dinletmek istemişse de davacı vekili, tanık dinletme talebine onay vermemiştir ve bu kısım yönünden davalıda davacının alacağı bulunmadığına dair başkaca yazılı delil de sunmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; faturanın konusu satışın davalıya verildiği, davalının da 49.990,00 TL lik kısım yönünden ödeme yaptığı, kalan miktarlar yönünden ise ödemenin yapılmadığı ve 3. Kişiye ifa yaptırıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmış olup, HMK nın 200/2 maddesi de nazara alınarak davacının 17.010,00 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu takibe konu faiz alacağı için ise davalının usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz alacağını takibe konu yapamayacağı anlaşılmış, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olmadığı da anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.