Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/309 K.2021/122

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasındaki redaktör motor satışına dair ticari ilişkiden kaynaklanan satış bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla ... müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı her hangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu sebeple cari hesaba dayanarak açılan takibe ilişkin itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davalının davacıdan redüktör motor alma girişiminde bulunduğunu, tarafların anlaştığını, ancak davacı tarafın müvekkiline gönderdiği motorların müvekkilinin aradığı nitelikleri karşılamadığını, motorların arızalı/ayıplı çıktığını bu sebeple ürünlerin iade ederek iade faturası kesildiğini, davacı şirkete müvekkili tarafından posta yolu ile gönderilen iade faturasının davacı yan tarafından kasıtlı olarak teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan motor satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine muhtelf bedelli 9 ayrı faturaya istinaden 301.160,18 TL asıl alacak, 2896,09 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Hazırlanan 17.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 283.167,38 TL alacak kaydının yer aldığı, mükerrer çek kaydı sebebiyle davacının 12.007,20 TL tutarında fazladan alacak kaydının oluştuğu, bu mükerrer işlemin tenzili ile davacının alacağının 271.160,18 TL olarak belirlendiği, davalı şirketin 2018 yılı yevmiye defterinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu,

davalı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 218.160.18 TL borç kaydının yer aldığı, mükerrer çek kaydı ve 29.06.2018 tarihinde yapılan havale dikkate alındığında da bakiye 53.000 TL tutarında davalının borcu olduğu, buna göre de davacının alacağının 271.160,18 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı faturaların bedellerinin tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 271.160,18 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin 2018 yılı yevmiye defterinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 271.160,18 TLalacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya fatura konusu malı verdiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 271.160,18 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı teslim olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır.

Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 271.160,18 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.

Öte yandan davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline gönderdiği motorların müvekkilinin aradığı nitelikleri karşılamadığını, motorların arızalı/ayıplı çıktığını bu sebeple ürünlerin iade ederek iade faturası kesildiğini, davacı şirkete müvekkili tarafından posta yolu ile gönderilen iade faturasının davacı yan tarafından kasıtlı olarak teslim alınmadığını iddia etmişse de, malların ayıplı olduğuna ve ayıp ihbarının yapıldığına dair herhangi bir delil sunmadığı gibi mali müşavir tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre de tanzim edilmiş bir iade faturasının bulunmadığı görülmüş ve davalının bu savunmalarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle; faturanın konusu teslimin yerine getirildiği anlaşılmış olup, davacının 271.160,18 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak ve davanın da bu tutar üzerinden açıldığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.