Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/36 K.2021/675

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.09.2017 tarihli ve 2017/371602İKN nolu hizmet alımı işi ile ilgili sözleşme akdedildiğini, müvekkiline iş bitimi kesin hesap raporu sonrasına kadar ödenmesi gereken tutarın 14.310,00 TL'si KDV (%18 KDV 143.100,00 TL'nin %10 tevkifat gereğince) olmak üzere toplam 809.310,00 TL olduğunu, işin süresi 365 gün olmasına (04.09.2018 sonlanma tarihi) karşın, yeni ihalenin kesinleşme sürecinin uzaması nedeniyle davalı tarafından 60 gün süre uzatımı yapılarak 03.11.2018 tarihine kadar sürenin uzatıldığını,

uzatılan süre götürü ihale bedeline orantılandığında KDV dahil 134.885,00 TL (809.310,00 TL / 12 ay x 2 ay) olduğunu, Kamu İhale Kanuna Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı m.8/2 esas alınarak fiyat farkı olan 5.069,95 TL ilave edildiğinde uzatma süresi için ödenmesi gereken toplam bedelin 139.954,95 TL olduğunu, neticeten 05.09.2017 ilâ 03.11.2018 tarihleri arasında götürü ihale bedelinin KDV dahil toplam 949.264,95 TL olduğunu, müvekkili tarafından dava tarihine kadar 733.859,77 TL hakediş düzenlendiğini ve KDV dahil 733.859,77 TL fatura kesildiğini,

buna karşılık müvekkiline 721.140,58 TL ödendiğini, ödenemeyen tutar olan 12.719,19 TL'lik personel kesintisine muvafakatleri olmadığını, 05.09.2017 ilâ 03.11.2018 tarihleri arasında götürü ihale bedeli olan 949.264,95 TL'lik alacaklarından kendilerine ödenen 721.140,58 TL mahsup edildiğinde 228.124,37 TL alacaklı olduklarını, 31.11.2013 tarihinde yürürlüğe giren 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı m.7/3 gereğince, 2018 yılı asgari ücret farkı olarak 55.654,20 TL'nin kendilerine ödenmesi gerektiğini,

davalının 15.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, neticeten götürü hizmet bedelinden ödenmeyen 228.124,37 TL alacak ile 55.654,20 TL asgari ücret farkı olmak üzere toplam 283.778,57 TL alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

2- Davalı vekili, , dava konusu işin Danışmanlık Hizmet Alımı işi olduğunu, 20.02.2018 ile 06.07.2018 tarihlerinde işten ayrılan personellerin yerine yeni personel alımına ihtiyaç bulunmadığına karar verilerek iş eksilişi yapıldığını, makine mühendisi için 20.02.208 tarihi enerji sistemleri mühendisi için ise 06.07.2018 tarihinden işi sonuna karar hakediş ödemesi yapımayarak iş eksilişi yapıldığını, yapılan iş eksilişleri nedeniyle 04.09.2018 olan iş bitim tarihinde sözleşme bedelinin %85'i ile tamamlandığını, verilen 60 günlük süre uzatımları neticesinde sözleşme bedelinin altında kalınacağının öngörülerek süre uzatımı verildiğini,

bunun üzerine 2 adet revize iş programı yapıldığını ve ödemelerin de buna uygun olarak yapıldığını, toplam tutarda sözleşme bedelinin %90'ına ulaşıldığını, personelin talebi üzerine davacı yüklenicinin hakedişinden kesilerek fazla mesai ödemesi yapıldığını ve bunun da sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olduğunu, davacının asgari ücret artışından kaynaklı taleplerinin sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu, temerrüdün de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

3- Dava, taraflar arasındaki 05.09.2017 tarihli sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan talep edebilceği ihale bedeli üzerinden KDV alacağı ve asgari ücret farkından kaynaklı bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

4- Taraf delilleri toplandıktan sonra, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırımış ancak sunulan rapor ve ek rapor hüküm ve denetime elverişli görülmediğinden HMKnın 31. Maddesi de dikkate alınarak dosyanın yeni bir 2 kişilik borçlar mevzuatı alanında nitelikli hesaplama uzmanı, ihale mevzuatı alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraflar arasındaki sözleşme ve ilgili mevzuat uyarınca davacının davalı kurumdan alacağı bunulup bulunmadığı,

varsa miktari ve temerrüt tarihi konusunda taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik tüm beyan ve itirazları dikkate alınarak gerekirse daha önceki rapordan ayrınılan veya mutabık kalınan hususlarda belirtilerek hüküm ve denetime elverişli rapor tanzimi istenmiş ve bu doğrultuda inceleme yapan bilirkişi heyetinin 15/02/2021 tarihli raporu tetkik edilmiştir.

5- 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan süre uzatımı nedeniyle götürü bedele göre oranlanan iş bedeli bakımından talep hakkı bulunmadığı, hakedişler yönünden bir talepte bulunamayacağı, personel işçilik hakları kesintilerinin iadesi bakımından talep hakkı bulunmadığı, 14 numaralı kesin hakediş haricindeki hakedişlerde herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığı, 4 numaralı hakedişe itirazın da, "fiyat farkına" ilişkin olmadığı, geçici hakedişlerde ve 14 numaralı kesin hakedişte belirlenen "fiyat farkına" davacı tarafından itiraz edilmediği hususunda görüş bildirilmiştir.

6- Tüm dosya kapsamı bakımından; taraflar arasındaki 05.09.2017 tarihli sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan talep edebilceği ihale bedeli üzerinden KDV alacağı ve asgari ücret farkından kaynaklı bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davacının dava dilekçesinde bahsi geçen kalemler yönünden bir alacağanın olmadığı belirtilmişse de,

davacı yüklenicinin asgari ücret artıştan kaynaklanan fiyat farkı talebinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre hesap edilmesi gerektiği ve bu hesaba göre 9.370,58 TL fiyat farkı talep edilebileceği,diğer istemler yöününde alacak hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır