Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/391 K.2021/10

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacılar vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 14/03/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği olan ....’ın vefat ettiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde lastiğinin meydana gelmesi nedeni ile kaza öncesinde yolun sağ tarafında durmakta olan ve sürücüsü .... olan ....plakalı çekici ve yarı römorkun durmasının etken olduğunu, bu nedenle de kazanın meydana gelmesinde desteğin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla herbir müvekkili yönünden ayrı ayrı 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkiline öncesinde yapılan başvuru sonucunda davacıların maddi tazminat talebinin müvekkili Şirket sigortalısı olan araç sürücüsünün kusursuzluğu gerekçesi ile reddedildiğini, aksi kabulde dahi davacıların düzenli ve sürekli iddialarını ispat etmeleri gerektiğini, müvekkili Şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve gerektiği takdirde aktüer hesap bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası. 2-Davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları. 3-Kusur bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesinin incelenmesinden; dava konusu çift taraflı trafik kazasına karışan .... plakalı çekici ve yarı römorkun kaza tarihini de kapsar şekilde 27/07/2018-27/07/2019 dönemine ilişkin olarak davalı ... şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda 3 kişilik KGM uzmanı kusur bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacıların desteği olan ....’ın sek ve yönetimindeki araç ile seyir halinde iken yolun ilerisine dikkat etmesi, ön tarafta yavaş seyreden aracı gördüğünde aralarında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakması, hızını gerekli şartlara göre ayarlaması, fren ve direksiyon tedbirine başvurarak olayı önlemeye çalışması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz seyredip arkadan çarparak sebebiyet verdiği olayda 2918 sayılı KTK’nın 52/b ve 56.m. ile 84/dm. gereğince tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketine sigortalı çekici ve yarı römorkun sürücüsünün ise; kazanın oluşunda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Kusur bilirkişi raporuna yönelik olarak davacı vekilinin gerekçeli itirazları üzerine dosyamız İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek İTÜ öğretim üyelerinden oluşturulan kusur bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda ise; dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu trafik kazasının davacılar murisinin kullandığı araç ile dava dışı sigortalı araç olan çekiciye arkadan çarpması şeklinde gerçekleştiği, çekici sürücüsünün kaza öncesindeki hızının 60-70 km. değil;

aracının sağ bölgesindeki bir lastiğin parçalanması nedeni ile zorunlu olarak muhtemelen çok daha düşük bir hızla seyrettiği sırada arkasından gelen 63 RA 722 plakalı kamyondan yönetimindeki TIR kamyonunun arkasına aldığı darbe ile karıştığı olayı önleme imkanı ve kazada etkili herhangi bir davranışının da bulunmadığı, bu nedenle de kazanın oluşumunda davacılar desteği Ramazan Irmak’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü Hamdullah Altun’un ise; kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Bilindiği üzere; zorunlu trafik sigortacısı konumundaki davalı ... tanzim ettiği ZMMS poliçesi nedeni ile dava dışı sigortalı aracın 3. Kişilere vereceği zararı, 2918 sayılı KTK’nın 91.m. gereğince sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde tazmin ile sorumludur. Dosya kapsamında alınan ve birbirini teyit eden kusur bilirkişi raporları ile davalı sigortalı şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu sabit olup Mahkememiz’ce de benimsenen kusur raporları dikkate alındığında; davanın haklılığı kanıtlanamadığından açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince maktu 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır