Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/537 K.2023/389

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/537 Esas

KARAR NO : 2023/389

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

D

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/10/2019

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 08/09/2014 tarihinde "Otobüs İç Temizliği Yürütülmesi Hizmet Alımı Sözleşmesinin" imzalandığı, müvekkili kurum aleyhine sözleşme sonrasında ihale konusu işte çalıştırılan işçiler tarafından açılan ve dava dilekçesinde belirttiği dava ve icra takip dosyalarına istinaden dava dışı takip alacaklısı işçilere ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmesinin eki olan teknik şartnamedeki düzenlemeler gereğince dava konusu işte çalıştırılan işçilerin işçilik hak ve alacaklarından davalı Şirketin sorumlu olduğunun açıkça öngörüldüğünü,

bu nedenle takip alacaklılarına yaptıkları ödeme sonrasında ödemenin rücuen tahsili için ... E. sayılı takip dosyasında başlatıkları icra takibine vâki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

-Hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnameler -...E. sayılı takip dosyası -Rücuen ödeme istemine dayanak iş mahkemesi ve icra takip dosyaları örnekleri -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Dosyamız arasına celp edilen ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı kurum tarafından dosyamız davalısı Şirket tarafından dosyamızda rücuen alacak istemine konu 86.728,22-TL asıl alacak ve 8302,74-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.030,96 TL alacağın değişen oranlardaki faizi ile birlikte davalıdan icraen tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulması nedeni ile işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan resen seçilen nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişisinden asıl ve ek rapor temin edilmiş, 2. Bilirkişi tarafından hazırlanan asıl ve ek raporlar hükme dayanak yapılmıştır.

Bilirkişi Mesut Büyükyılmaz tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında özetle; ihale konusu hizmeti yürüten ve yüklenicinin personeli konumundaki çalışanların açabileceği her türlü davanın (iş davaları dahil) hukuki muhatabının yüklenici olduğu konusunda taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamede açık düzenleme bulunduğu belirtilerek davacının talebinin dikkate alınması halinde; toplam bedeli 95.030,74 TL olan ödemenin 41.083,32 TL'si asıl alacak ve 3.933,02 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.016,24 TL sinin davalı alt işveren olan ...

Makine İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerine rücu edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Zira.

Tip Sözleşmenin maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." Teknik Şartnamenin. 7.5. Maddesinde. "Yüklenicinin bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı personelin ücret ve benzeri alacağı vb. haklarından dolayı İdarenin bir yükümlülüğü yoktur" 21.16. Maddesinde.

"Yüklenici, sözleşme konusu işin ifasında çalıştırdığı personelin mali, sosyal, hukuki ve her türlü özlük haklarından doğrudan sorumludur"23.1. Maddesinde.

"Yüklenici, söz konusu işin yürütülmesi ve işle ilgili çalıştıracağı personel bakımından, Ceza ve Hukuk Kanunları ile İş Kanunu, Vergi Kanunları, Sosyal Güvenlik Kurumu Mevzuatı ile ilgili kanunlar, Belediye nizamnameleri, saik tüzük ve nizamname hükümlerinin uygulanmasından doğacak her türlü hukuki sorumluluk doğrudan yükleniciye aittir” 23.8.

Maddesinde “İhale konusu hizmeti yürüten ve yüklenicinin personeli konumundaki çalışanların açabileceği her türlü davanın (iş davaları dâhil) hukuki muhatabı Yüklenici olacaktır. İş ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan da dâhil her tür davada personel lehine mahkemece hükmedilebilecek tazminattan, mahkeme masrafından, faizden ve vekâlet ücretlerinden Yüklenici sorumlu olacaktır." Hükümleri yer almaktadır.

Tüm bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde yüklenici şirketin sorumluluğunun bulunduğu açıktır.

Ancak, somut uyuşmazlıkta dava dışı işçilerin sadece davalı şirkette çalışmadığı, Dava dışı işçilerin, çalıştıkları döneme ilişkin davalı haricinde, davacı ile sözleşme imzalayan dava dışı firmalarda da çalışmalarının olduğu görülmüştür. Bu şirketler dava dışı Naturel, Dora ve Harmanşa şirketleri olup, davalı şirket ise dava dışı işçilerin tümü bakımından son işveren konumundadır.

Bu bağlamda;

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K). Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

Davalı şirket açısından; bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketten çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında, kıdem tazminatı ödemesini kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak, davalıya rücu hakkını haiz olup, ihbar tazminatından ve yıllık izin ücret alacağından ise yine son işveren olan davalıdan rücu hakkına haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını bakımından rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın, dayanağı olan takip dosyasındaki takip kalemlerine de bağlı kalınarak, kısmen kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan ve toplam bedeli 95.030,74 TL olan ödemenin 41.083,32 TL'si asıl alacak ve 3.933,02 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.016,24 TL sinin davalı alt işveren olan ... Makine İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerine rücu edilebileceği anlaşılmış, anılan alacak yönünden davalının dava konusu icra takibine vaki haksız itirazının iptaline, davacının icra-inkar tazminatı isteminin ise takibe konu alacağın varlığının ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA