Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2021/301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Gıda şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların kefil olarak yer aldığını, şirket tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için ... Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, sözleşmede kefilin sorumluluğunun belirlenmediği için kefaletin geçersiz olduğunu, davalının kredi borçlusu şirket hisselerini devrettiği için sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının şirket ortaklığı hisselerini devrettiği için borçtan sorumlu tutulamayacağını ve kefalet sözleşmesinin emredici kurallara uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Genel Kredi Sözleşmesi, -İcra Dosyası -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 18/10/2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, 4.134,04 TL asıl alacak, 374,29 TL işlemiş faizi , 18,72 TL BSMV olmak üzere toplam 4.527,05 TL alacak için ve diğer bir kredi için 3.988,77 TL asıl alacak, 250,10 TL işlemiş faizi , 12,51 TL BSMV, 277,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.529,32 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlular tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, 24/02/2016 tarihinde dava dışı ... Gıda... Ltd. Şti. arasında imzalandığı, 37.500,00 TL limitli olduğu, davalıların müteselsil kefil olarak aynı limitle sözleşmeyi imzaladıkları, kefaletin TBK’nın 586. Maddesi ve devamı maddelerine uygun olduğu görülmüştür.

Dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere keşide edilen ...Noterliğinin 10/09/2018 tarihli ihtarnamesi ile toplam 8.523,17 TL alacağın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, davalı ...'e 19/09/2018 tarihinde, davalı ...'ya 17/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu şirkete çıkarılan tebligatın iade edildiği, görülmüştür. Buna göre dava dışı asıl borçlu şirkete çıkan tebliğin iade tarihi esas alınarak temerrüdün 02/10/2018 tarihinde oluştuğu, davalı kefillerin de daha önce temerrüde düşmelerinin sorumluluk yönünden mümkün olamayacağından davalıların temerrüt tarihi 02/10/2018 tarihi olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce, davalı kefillerin kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli raporda, temerrüt faizinin sözleşmenin 2.7.1 maddesi uyarınca bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı olarak belirlendiği, buna karşılık takibe konu ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı için TCMB’nin belirlediği kredi kartı işlemlerinde kullanılacak faiz oranı olduğu, buna göre akdi faiz oranının % 24,24, temerrüt faizi oranının % 30,24, 01/01/2018 tarihinden itibaren akdi faiz oranının % 27 ve temerrüt faiz oranının % 33 olarak kabul edilerek;

davalılar yönünden yapılan hesaplamada, 4.177,97 TL asıl alacak, 374,29 TL işlemiş faiz, 18,72 TL BSMV olmak üzere toplam 4.510,98 TL, diğer kredi için 3.976,58 TL asıl alacak, 242,12 TL işlemiş faiz, 17,34 TL BSMV, 277,94 TL masraf olmak üzere toplam 4.513,98 TL olarak belirlenmiş, bilirkişi raporu sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun ilkelerle denetime açık olacak biçimde düzenlenmiş olup hükme esas alınmıştır.

Davalıların borçlu şirketteki hisselerinin devretmeleri, müteselsil kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından savunmaya itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile belirlenen alacak tutarları yönünden takibin devamına ve likit olan alacak için icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸