Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/678 K.2022/634

Mahkememizde görülmekte olan Araç Hasar Bedeli ve Değer Kaybı Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 16.02.2019 tarihinde davalı sigorta şirketlerine sigortalı 34 BHD 385 plakalı araç sürücüsünün ... plakalı aracı arkadan sıkıştırması sonucu ... plakalı araç sürücüsünün de davacının aracının önüne kırması sonucu, davacının idaresindeki 06 DH 6099 plakalı aracın yol kenarındaki refüje çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacı aracının 19.390,00 TL hasarlanmış olduğunu, ayrıca değer kaybına da uğradığını, davalılardan...

Sigorta Â.Ş. tarafından davacı tarafa 03.09.2019 tarihinde sadece 6.000,00 TL ödemenin yapıldığını, diğer davalı ... A.Ş. tarafından da 25.10.2019 tarihinde davacı tarafa 4.187,44 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelerin davacı zararını karşılamadığını belirterek araçta meydana gelen hasar tutarı için şimdilik 500,00 TL'nin ve değer kaybı olarak da şimdilik 500,00 TL nin davalı...

Sigorta A.Ş.den 09.08.2019 tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş.den 08.08.2019 tarihinden ve davalı ... AYTEKİN'den de kaza tarihinden itibaren tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 19.202,56-TL'ye yükseltmiş, 06/07/2022 tarihli beyan dilekçesiyle de bu meblağı hangi davalılardan hangi tutarda istediğine dair açıklayıcı beyanda bulunmuştur.

CEVAP

Davalı... Sigorta AŞ vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine 03.09.2019 tarihinde davacı tarafa 6.000,00 TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, zarar yönünden bilirkişi raporu alınacaksa ödenen tutarın hesaplama tarihi itibariyle güncellenerek nihai zarar tutarının mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun davacının da kabulünde olduğunu, davacıya ait araçta belirlenen 16.749,76 TL hasar bedelinin yüzde 25 'ine tekabül eder şekilde 4.187,44 TL hasar bedelinin 25.10.2019 tarihinde ödendiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Aytekin, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı diğer davalıya ait bulunan araç ile kazaya karışan ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araçların davacıya ait aracın çarpışması sonucu davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının davalı sigorta şirketlerinden ve diğer davalı sürücüden tazmini istemlerine ilişkindir.

Her ne kadar davalı... vekili, yetki itirazında bulunmuşsa da, haksız filinin meydana geldiği yerin Gölbaşı olması ve bu ilçenin de HSK ‘nun 26.03.2014 yarih ve 141 sayılı kararı uyarınca mahkememiz yargı çevresi içinde bulunması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davalı ...Sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan 42 ECC 31 plakalı aracın 16/08/2018- 16/08/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve limitin 36.000,00 TL olduğu davacıya 25/10/2019 tarihinde 4187,44 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davalı... Sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan 34 BHD 385 plakalı aracın 20/09/2018- 20/09/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve limitin 36.000,00 TL olduğu davacıya 03/09/2019 tarihinde 6000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Değer kaybı talepleri bakımından;

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, hazırlanan 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davalı Euroko sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %65 oranında kusurlu olduğu, davalı... sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %35 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, reel piyasa koşulları dikkate alındığında araçta değer kaybının 1000,00 TL olduğu, araç hasar bedelinin 19390,00 TL olduğu, sigorta genel şartları dikkate alındığında ise değer kaybının bulunmadığı, araç hasar bedelinin 19390,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen Bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacının davalı sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ZMMS Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı,

ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı, zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre de; aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km.si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı, kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise;

raporda alternatif hesaplamaya konu 10.000,00-TL’nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerektiği ve ayrıca araçta 19.990,00 TL tutarında da hasarın olduğu, davacıya dava öncesinde her iki davalı sigorta şirketlerince yapılan ödemeler ve buna dair talep dc dikkate alındığında davacının davalılardan talep edebileceği araç hasar bedelinin, 9202,56 TL ile sınırlı olduğu, araç değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketlerinin ve diğer davalı araç sürücüsünün sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla; davanın 02/03/2022 tarihli değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile;

kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranı da nazara alınarak yapılan hesaplama uyarınca davalı ...ve davalı... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan dava bakımından, 786,50 TL hasar bedeli tazminatı ile 3.500,00 TL değer kaybı tazminatı toplamı olan 4.286,50 TL'nin...

Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 03/09/2019, davalı ...yönünden kaza tarihi olan 16/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.

Aleyhine açılan dava bakımından 8.416,06 TL hasar bedeli tazminatı ile 6.500,00 TL değer kaybı tazminatı toplamı olan 14.916,06 TL tazminatın kısmi ödemenin yapıldığı 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.