Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/112 K.2021/52

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının taksicilik yaparak geçimini sağladığını, müvekkilinin babası ...’ün oğlu olan müvekkiline ... plakalı ticari bir taksiyi devrettiğini, müvekkilinin sahip olduğu araç ile taksicilik yaptığını, müvekkilinin ... plakalı ticari taksisini ... isimli galerici aracılığıyla kiraya verdiğini, bu kiralama sırasında kiralayan konumundaki müvekkilinin cayma bedeline karşılık ve teminat senedi niteliğinde olmak üzere galericiye 50.000,00-TL bedelli alacaklı kısmı boş bırakılan bir senet imzalayarak verdiğini,

24 aylık kira süresi sonunda müvekkilinin aracını teslim almaya geldiğini, aracın müvekkiline iade edildiğini ancak sözkonusu senedin müvekkiline iade edilmediğini, daha sonra galerici tarafından müvekkili aranılarak müvekkilinin rızası ile senedin müvekkiline teslim edilmek üzere babasına teslim edildiğini, ancak babasının teslim aldığı senedi müvekkiline iade etmediğini ve senedin bedel kısmı doldurularak hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin taksisinin yakalanarak parka geçildğini,

beyanla ....İcra Dairesi’nin ...E. sayılı takip dosyası nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu icra takibine dayanak anılan senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş ,davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, daha önce aynı senede dayalı olarak davacı tarafından açılan davada ...Hukuk Mahkemesi’nin ...sayılı ilamı ile davadan feragat ettiğini, bu nedenle davanın öncelikle kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, menfi tespit davasının zamanaşımı süresinde açılmadığını, dava konusu senedin teminat senedi niteliğinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen ...’nin ... sayılı dosyası incelendiğinde; işbu davada menfi tespit istemine konu 50.000,00-TL bono nedeni ile menfi tespit istemiyle açılan dava olduğu, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı olup yargılama sonucunda 05/09/2019 tarihli karar ile davanın dosyamız davacısı olan ...’ün vâki feragati nedeni ile reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 04/10/2019 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar sözkonusu dava dosyasında dava dilekçesinde ve gerekçeli kararında menfi tespit istemine konu takip dosyasının maddi hata sonucunda ...

Müdürlüğü’nün.... sayılı dosya olduğu belirtilmiş ise de; taraf vekillerinin dosyamızda alınan beyanları ile anılan dava dosyasındaki dava dilekçesi içeriği birlikte dikkate alındığında; ....ASHM’nin değinilen teminat senedi ve senedin takibe konulduğu icra takip dosyasının ...İcra Dairesi’nin ...E. sayılı takip dosyası olduğu, bu durumda dosyamız ile anılan dava dosyasının tarafları, sebebi ve konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.

...Dairesi’nin ...E. sayılı takip dosyasının UYAP sisteminde ilgili dosya olarak taralı bulunan belgeleri incelendiğinde; işbu dava konusu senet nedeni ile davacı aleyhine başlatılan menfi tespit istemi olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere. 6100 sayılı HMK 114.maddesinde belirtilen dava şartları davanın her aşamasında davaya bakan Mahkeme tarafıdan re’sen gözetilir. Bu bağlamda, olumlu veya olumsuz dava şartının bulunmaması durumunda dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerekmektedir.

Dosyamızda her ne kadar menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de; davacı tarafından dava konusu senede dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit istemli dava açılmış olup ...ASHM’nin bahse konu dava dosyasının tarafları, sebebi ve konusu dikkate alındığında; dosyamız yargılaması yönünden kesin hüküm teşkil etmektedir.

Bu itibarla, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i m. delaleti ile kesin hükmün bulunmamasına ilişkin dava şartının varlığı sebebiyle HMK 115/2.m. gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi delaletiyle 115/2 maddesi gereğince kesin hükmün bulunmamasına ilişkin dava şartı yokluğu sebebi ile USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 794,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yatırılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-Dosyamız arasına celp edilen .... sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır