Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/127 K.2022/755

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/127 Esas - 2022/755

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/127 Esas

KARAR NO : 2022/755

BAŞKAN :... KATİP :.... DAVACI :.... DAVALI ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 07/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle.

13/08/2018 tarihinde Tunalı Hilmi Caddesi Kuğulu Park önünde ...ekipleri tarafından yapılan çalışma sırasında davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki vincin elektrik direği dikimi esnasında meydana gelen kaza sonucunda müvekkili şirkete ait olan ...ili, Çankaya ilçesi, Tunalı Hilmi Caddesi, Kuğulu Park önünde kaldırımda bulunan VBOARD-41 MRI adı ESB-720041, Master seri no.su MH00045 slave seri no.su MH00099 olan çift yüzlü 72 inch boyuttaki dikey dijital LCD ekrana (Dijital reklam panosunun) tamamen kullanılmaz hale gelecek şekilde zarar verildiğini, dijital LDC ekranın satın alındığı LG-MRI firması ile yapılan görüşmelerde,

72 inch boyutundaki dikey dijital ekranın, her türlü vergiler, gümrük ücretleri ve nakliye bedelleri hariç bedelinin 71.917,10 USD olduğu ve ayrıca üretiminin durduğunu, muadili mahiyetinde 75 inch boyutunda dijital ekranların mevcut olduğu bilgisi verildiğini beyanla davalıların kusurlu davranışları nedeni ile sebebiyet verdikleri 13/08/2018 tarihindeki kaza sonucunda müvekkili şirkete ait olan ve ...ili, Çankaya ilçesi, Tunalı Hilmi Caddesi Kuğulu Park önünde kaldırımda bulunan VBOARD-41 MRI adı ESB-720041,

Master seri no.su MH00045 slave seri no.su MH00099 olan çift yüzlü 72 inch boyuttaki dikey dijital LCD ekrana (Dijital reklam panosunun) tamamen kullanılmaz hale gelecek şekilde zarar görmüş olması ve çift yüzlü 72 inch boyutundaki dikey dijital LCD ekran üretiminin de yapılmıyor olması (muadili mahiyetinde 75 inch LCD üretimi yapılıyor) dikkate alınarak zarar gören ekranın muadili ile arasındaki fiyat farkı, gümrük vergisi, nakliye bedelleri,

mahrum kalınan kar kaybı (aynı mahiyetteki ekranlara ilişkin dava dışı kişi veya kişilerle yapılan sözleşmelerdeki hizmet bedellerinden yola çıkılarak yapılacak hesaplama sonucu tespit edilecek) ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, tamamen kullanılamaz hale gelen VBOARD- 41 no.lu ekranın (Dijital reklam panonun) bilirkişi marifeti ile tespit edilecek bedeline/zarar karşılık şimdilik 10.000,00-TL'nin 13/08/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ve müvekkil şirkete verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalılardan ...vekilinin 22/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tacir olduğunu ve davacının da tacir olması nedeniyle bu davaya Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevli olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu yerde ve tarihte çalışma yapılmadığı için davacıya ait reklam panosuna zarar verilmediğini, dava konusu reklam panosunun iddia edilen yerde bulunup bulunmasının yasal olup olmadığı ve yasal prosedürlere uyularak gerekli izinlerin alınıp alınması hususunda davacı yanın zararı önleyici tedbirleri alıp almadığının ve müterafik kusuru bulunup bulunmadığının Mahkeme tarafından tespitini talep ettiği,

davacı yanın zarar gördüğü iddia edilen ikinci el haline gelmiş reklam panosunun sadece kazanın olduğu iddia edilen tarih olan 13.08.2018 tarihindeki hasar bedelini talep edebileceğini, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen reklam panosunun hurda bedelinin ikinci el reklam panosu bedelinden düşülmesi gerektiğini, dava konusu reklam panosu kullanılmış, ikinci el niteliği taşıdığı için davacı yanın yeni reklam panosu bedeline ilişkin talebi ile diğer talepleri yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla öncelikle davanın Sevim Mühendislik şirketine ihbarı ile davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ise; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

- Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü ile ...Büyükşehir Belediye Başkanlığından gönderilen müzekkere yanıtları -SGK ...İl Müdürlüğünden gönderilen müzekkere yanıtı -Bilirkişi asıl ve ek raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 49.m. gereğince haksız fiil sonucunda uğranılan zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı ...28.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonrasında yasal süresinde vâki gönderme talebine istinaden dava dosyası Mahkememize tevzien gönderilmekle; Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememiz'ce dava konusu davalıların haksız eylemi neticesinde hasarlandığı ileri sürülen digital panonun kiralanması ve yasal izinleri ile ilgili olarak ...Büyükşehir Belediye Başkanlığından gönderilen müzekkere yanıtları incelenmiş, digital panonun kurulumu için 02/05/2012 tarihinde teslim tutanağı düzenlendiği, ancak olay tarihinde sözkonusu panonun olay yerinde kurulu olup olmadığı konusunda bilgilerinin mevcut olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... yönünden SGK hizmet döküm cetveli ile işyeri unvan listesi celp edilerek incelenmiş, dava konusu olay tarihinde hangi Şirkette çalıştığının tespit edilemediği, davacının olay sonrasında alınan beyanında belirttiği Sevim Elektrik firmasında çalışmadığı saptanmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda uzman bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar temin edilmiş, dosyamıza sunulan asıl raporda özetle; dava konusu digital reklam panosunun hasarı ve yenilenmesinden kaynaklanan brüt zararının 557.852,55-TL olduğu, davacının dava konusu hasar nedeni ile mevcut ise; aldığı sigorta tazminatının brüt zararından düşülerek net zarar miktarının hesaplanabileceği, ancak dosyada buna ilişkin bilgi bulunmadığından net zarar tutarının bu tutar düşülmeden hesaplandığı,dava konusu kira kaybı zararı kalemi talebi yönünden 19 günlük kira kaybı zararı mevcut ise;

hesaplamaya esas alınabilecek somut bilgi ve belge sunulmadığından bu konuda hesaplama yapılmadığı, yine sunulan ek raporda ise; dava konusu olay tarihi itibariyle digital panonun hurda değerinin 3.075,00-TL olduğu, hurda bedeli asıl raporda hesaplamaya konu brüt zarardan mahsup edildiğinde davacının davalılardan 554.777,55-TL maddi tazminat talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili asıl rapor doğrultusunda bedel artırım dilekçesini sunmakla davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Dosyamızda her ne kadar davalı tarafından bedeli artırım talebine karşı davanın belirsiz alacak davası olarak değil; kısmi dava olarak açıldığı ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu ileri sürülmüş ise de; sözkonusu itiraz Mahkememiz’ce benimsenmemiştir.

Zira, yerleşik içtihatlar ve HMK 107.m. gereğince davacı tarafın davanın açıldığı tarihte davalıdan talep edebileceği alacak miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin uyuşmazlığın niteliği ve objektif koşullara göre hukuken olanaklı olmaması durumunda davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının mevcut olduğu kabul edilmektedir.Dava konusu uyuşmazlık,

haksız eylemden kaynaklanmakta olup davacının iddiasına konu zarar miktarını dava açtığı sırada tam ve kesin olarak saptayarak dava açması olanaklı olmadığı gibi bu miktarın ancak yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile kesin ve net olarak tespit edilebileceği tartışmasızdır. Bu nedenle, davalının kısmı dava iddiasına dayalı olarak ileri sürdüğü zamanaşımı def’i yerinde değildir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsam birlikte değerlendirildiğinde; davacı Şirketin dava dışı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzaladığı 02/01/2012 tarihinde Büyükşehir Belediye Meclisinin kararına istinaden dava konusu digital reklam panosunun kurulumunun yapılacağı yer ile ilgili olarak (menkul mecra) kira sözleşmesi imzaladığı, dosyamıza davalı vekili tarafından örneği sunulan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.

İnşaat, Metal ve Kazı İşleri Sözleşmesi gereğince iş sahibi konumundaki davalı ...’ın sorumluluk sahasındaki inşaat, metal ve kazı işlerinin dava dışı yüklenici Sevim Mühendislik San. ve Tic. Ltd.

Şirketi tarafından tamamen kendi nam ve hesabına çalıştıracağı işçiler ile ifasının üstlenildiği, dava konusu digital reklam panosunun davalı yüklenici Şirketin işin ifası sırasında zararlandığı ve kullanılamaz hale geldiğinin sabit olduğu, diğer davalı ...’ın her ne kadar davalı Şirketin sigortalı işçisi olmadığı celp edilen sigorta hizmet döküm kayıtları ile sabit ise de; zararlandırıcı olay ile ilgili olarak düzenlenen tutanak içeriği ve anılan davalının kollukta alınan beyanı dikkate alındığında.

6098 sayılı TBK’nın 116.m. gereğince diğer davalı Şirketin işinde ifa yardımcısı ve haksız fiil faili olarak dava konusu zarardan hukuken sorumlu olduğu, bu durumda açıklanan gerekçelerle Mahkememiz’ce benimsenen bilirkişi ek raporu doğrultusunda dava konusu 554.852,55-TL zarardan her iki davalının müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla; anılan miktarın olayın gerçekleştiği 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının haklılığı kanıtlanamayan fazlaya ilişkin istemi ile diğer talep kalemlerinin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta ve davetiye gideri : 1.143,00-TL 2-Bilirkişi ücreti :+ 4.050,00-TL

TOPLAM : 5.193,00-TL