Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/142 K.2021/254

####

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2020

KARAR TARİHİ : 31/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Arıtma Mak. San. Tic.

Ltd.Şti.lehine ve diğer davalı borçlular ... ve ... ... ...'ı müşterek ve müteselsil kefaleti ile 05/04/2017 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden Ankara Atasanayi Şubesince kredi hesapları açılıp kullanıldığını, borçluların bankaya olan taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu şirket ve ...'a 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ... ...'a ise bilinen tüm adreslerinden kasıtlı olarak ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 06/02/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı borçluların borca itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların itirazlarının takibi durdurmaya yönelik maksatlı olarak yapıldığını belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından icra takibinde istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu, müvekkillerinin kredi sözleşmesi imzalanırken bankaya göre nispeten daha zayıf konumda olduklarını, bankaların müşterileriyle müzakere etmeden matbu olarak düzenlenen sözleşmelere istinaden dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde müşteri aleyhine dengesizlik oluşturan sözleşme şartlarının haksız şart niteliğinde olduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durumun müvekkili şirketi de etkilediğini, son zamanlarda piyasadaki dalgalanmalar ve beraberinde getirdiği ekonomik kriz göz önüne alınmasının gerektiğini,

müvekkilinin borçlarını ödemede zorluk çekmesinin gayet olağan olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin bütün bu zor süreç içerisinde dahi borçlarını ödeme çabası içinde olduğunu, müvekkili şirketin daha önce hakkında başlatılan birçok icra takibinde dosyaya ödeme yaptığını ve takiplerin devamlarına gerek kalmadığını, müvekkilinin Kredi Garanti Fonu'na başvurduğunu ve ondan ödeme yapılmasını talep edildiğini,

bu durumun davacıya bildirildiğini ancak davacı bankanın ödeme yapılıp yapılmamasını umursamaksızın itirazın iptali davasını kötü niyetli olarak açtığını belirterek davanın reddine ve davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS'ye istinaden davalı şirkete verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali konularına ilişkindir. ... Müdürlüğünün ... esas sayılı celb edilmiş yapılan incelemede; alacaklı ... Bankası A.Ş.tarafından borçlular ... Arıtma Makina San. Tic. Ltd.Şti., ... ..., ... aleyhine 485.120,04 TL alacak yönünden icra takibi yapıldığı, borçluların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 05/04/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ve Nurdan'ın müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmede kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil kefil olduğuna dair hususların kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle borçlar kanununa uygun kefalet tesis edildiğini, kefillerin borçlu şirketin ortak ve yetkilileri olduğunu, bu neden kefaletin geçerli olduğunu,

sözleşme göre ticari krediden kaynaklı kredi için merkez bankasına bildirilen en yüksek faiz oranı %30 fazlası temerrüt faizi uygulanacağını, merkez bankasına bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %36 bu durumda temerrüt faizininde bunun %30 fazlası olan %46,80 olduğunu, banka tarafından değişik hesaplardan ve değişik türlerde krediler kullandırıldığını;

264YQ034153 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan hesaptan 12/02/2019 tarihinde 166.959,11 TL 18 ay vadeli KGF resen yapılandırma kredisi kullandırılmış olup akdi faizin yıllık %25,08 oranında olduğunu, taksitler ödenmediğinden hesap kat edilerek takip yapıldığını, davacı banka tarafından %46,80 oranında temerrüt faizi uygulaması imkanı varken bankanın %28,80 oranında temerrüt faizi uyguladığını,

264YQ033851 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan hesaptan 28/12/2018 tarihinde 139.418,57 TL 18 ay vadeli yapılandırma kredisi kullandırılmış olup akdi faizin yıllık %30 oranında olduğunu, taksitler ödenmediğinden hesap kat edilerek takip yapıldığını, davacı banka tarafından %46,80 oranında temerrüt faizi uygulaması imkanı varken bankanın %28,80 oranında temerrüt faizi uyguladığını,

264YV034089 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan hesaptan 05/02/2019 tarihinde 105.000,00 TL 36 ay vadeli yapılandırma kredisi kullandırılmış olup akdi faizin yıllık %28,92 oranında olduğunu, taksitler ödenmediğinden hesap kat edilerek takip yapıldığını, davacı banka tarafından %46,80 oranında temerrüt faizi uygulaması imkanı varken bankanın %28,80 oranında temerrüt faizi uyguladığını, borç ödenmediğinden hesabın kat edilerek 31/12/2019 tarihli ihtarname gönderilerek 24 saatlik süre tanındığını, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...'e 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini,

diğer kefil ...'ye çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiğini, temerrütün asıl borçlu ve kefil ... yönünden 05/01/2020 tarihinde başladığını, ... yönünden ise takip tarihi olan 06/02/2020 tarihi olduğunu,

Buna göre yapılan hesaplama sonucunda her üç krediden dolayı takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ve davalı ...'ten talep edilebilecek tutarın 458.639,03 TL asıl alacak, 22.403,65 TL işlemiş faiz, 1.120,19 TL BSMV, 803,90 TL masraf olmak üzere toplam 482.966,77 TL olduğunu,

Davalı kefil ...'den talep edilebilecek tutarın 458.639,03 TL asıl alacak, 14.471,07 TL işlemiş faiz,. 723,56 TL BSMV, 803,90 TL masraf olmak üzere toplam 474.637,56 TL olduğunu, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren sözleşmenin 11/b maddesine uygun olarak tespit edilen %46,80 oranında faiz talep edilebileceğini belirtmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesini davalı gerçek şahısların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde derdest itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında tanzim edilen ve davalı gerçek şahısların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi krediler kullandırıldığı, sözleşmenin TBK'nın müteselsil kefalet hükümlerine uygun olarak tanzim edilip geçerli olduğu, verilen kredinin geri ödenmediği,

takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda davacı bankanın davalılardan alacak talebinde bulunma hakkının olduğu anlaşıldığından raporda belirtilen miktarlar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı alacaklığının kötü niyeti ispatlanamadığından davalıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza