Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/147 K.2021/709

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1- Davacı vekili, Müvekkili ile davalının yapmış oldukları ticaret sebebiyle mal alış verişi içerisinde bulunduğunu bu sebepten dolayı uzun yıllara dayanan ticari geçmişlerinin olduğunu, müvekkilinin davalıya inşaat malzemeleri verdiğini, bir kısmını karşılığında davalının yapmış olduğu inşaat işleri karşılığında aldığı daire ile ödediğini, daire tapularını verdikten sonra kalan kısmın borcunu ödemediği, bunun üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü 2019/4745 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan takibe davalının itiarz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

2- Davalı vekili, taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunmayıp, alacak iddiasında bulunan tarafa hak ve alacakları daire karşılığında ödendiğini, bu hususun davacı yanca da bilinmekte olmasına rağmen mükerrer tahsil amacı ile dava konusu takibin yapıldığını, davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

3- Dava, taraflar arasında yapılan inşaat malzemelerine ilişkin satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bir kısım bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

4- Taraf delilleri toplandıktan sonra, dosyanın malimüşavir bilirkişiye tevdi edilerek, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ve dosyaya sunulan bilgi belgeler ve ticari defterlere istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacak olup olmadığı, varsa asıl alacaklıyla temerrüd tarihi ve takip tarihine kadar talep edebilecek işlemiş faiz miktarı konusunda rapor tanzimi tanzimi istenmiş ve bu doğrultuda inceleme yapan bilirkişinin 12/04/2021 tarihli raporu ve 16/07/2021 tarihli ek raporu tetkik edilmiştir.

5- Kök ve ek bilirkişi raporunda; Tarafların ticari defter incelemesi sonucu defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davacı tarafın defter kayıtlarında 36.925,80 TL Alacak bakiyesi mevcut iken,davalı tarafın defter kayıtlarında ise herhangi bir borç bakiyesi mevcut olmadığı, birbirini doğrulamayan defter kayıtlarının aksinin davacı tarafından sunulan ek belgeler ile kanıtlandığı, davacının 36.925,80 TL alacağı olduğu hususunda görüş bildirilmiştir.

6- Tüm dosya kapsamı bakımından; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bir kısım bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemiyle açılan davada, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davacı tarafın defter kayıtlarında 36.925,80 TL Alacak bakiyesi mevcut iken,davalı tarafın defter kayıtlarında ise herhangi bir borç bakiyesi mevcut olmadığı,

ancak Davalının defterlerinin incelenmesinde daire karşılığı olarak ödeme yapılan ve davalı tarafından davacıya düzenlenen 05.06.2018 Tarih, 071807 nolu ... karşılığı KDV Dâhil 170.418,00 TL faturanın defter kayıtlarına alınmadığı, ayrıca davacının 05.06.2018 Tarihinde davalıya kaşe imzalı olarak teslim etmiş olduğu 30.08.2018 vadeli 100.000,00 TL bedelli senedin de kayıtlara alınmadığı, bu sebeple davacının alacaklı olduğunu bu belge ve kayıtlarla ispatladığı görüldüğünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır