Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/148 K.2021/514

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili, ; 23/06/2019 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın elektrikli bisiklet sürücüsü davacıya çapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçiçi ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici ve 3.800 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 26/05/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 2.020,91-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 19.021,99-TL kalıcı işgöremezlik ve 447,72-TL bakıcı gideri tazminatını olmak üzere toplam 21.490,62-TL’ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının yabancı olduğunu, davacının dava açarken teminat yatırması grektiğini belirtmiş ve esastan da davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ... şirketlerince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıya çarpışması sonucu davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı konularına ilişkindir.

Davalı vekilinin teminat alınmasına dair itirazının, davacının Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olması ve bu ülke ile Hukuki ve Ticaret konularda adli yardım anlaşması (15 HAZİRAN 2011 TARİH, KARAR SAYISI:2011/1801 İLE RESMİ GAZETE İLE YAYIMLANMIŞTIR) bulunması sebebiyle, anılan ülke teminattan muaf olduğundan reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 30/01/2019-30/01/2020 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan ve davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra alınan kusur raporunda özetle; trafik kazasına karışan sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamızda AÜTF'den maluliyet raporu alınmış dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği hükümleri gereğince alınan maluliyet raporunda; davacının kaza nedeni ile % 16 oranında sürekli ve 4 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 3 hafta boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.

Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay ....HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM .... Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı ... şirketinden 2.020,91-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 19.021,99-TL kalıcı işgöremezlik ve 447,72-TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur-aktüer bilirkişi raporuna davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün % 25, davacının yüzde 75 oranında kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla;

açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı ... yönünden temerrüdün dava tarihinde oluştuğu gözetilerek dava tarihinden itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına yasal faiz işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE,

1- 2.020,91 TL geçici işgöremezlik, 19.021,99 TL sürekli iş göremezlik ve 447,72 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 21.490,62 TL tazminatın 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 1.468,02 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile ıslah ile alınan 59,74 TL harcın düşümü ile kalan 1.353,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacının peşin harç, başvurma harcı, ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1.882,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-...Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır