Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/213 K.2021/596

Av. ... -....

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/05/2020

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 14/05/2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı...plakalı aracın sürücüsü ...’in tam kusurlu olarak davacının maliki olduğu ve oğlu ...’ib sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL araç değer kaybı zararının davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan...plakalı aracın 06/01/23018-06/01/2019 dönemine ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ve poliçe teminat limitinin kaza başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davaca taraa müvekkiline başvurusu üzerine 03/12/2018 tarihinde 27.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, eksper raporu ile tespit edilen 2.535,00-TL araç değer kaybı miktarını da müvekkilinin ödemeye hazır olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası -Makine mühendisi bilirkişi asıl ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazası nedeni ile oluştuğu ileri sürülen araç değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Dosyamızda davalı ... şirketine sigortalı aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, kusur ve araç değer kaybı konusunda uzman makine mühendisinden asıl ve ek rapor temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ... şirketine sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 57/b-7 ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 , davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in ise.

2918 sayılı KTK.nun 52/b., 57/a. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 6.730,00 TL olduğu, sürücü kusur oranları dikkate alındığında, davalı ... sorumluluğunun 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği, reel piyasa koşullarına göre (%75*20.000,00 TL) =15.000,00 TL.

Genel Şartlara göre ise (%75*6.730,00 TL) = 5.047,50 TL olacağı.

Ancak davalı ... sorumluluğunun, ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesinde de görüldüğü üzere araç başına maddi 36.000,00-TL olup, davalı ... tarafından savunma dilekçesinde de belirtildiği ve dosyada bulunan AKBANK ödeme DEKONTU’ndan da görüldüğü üzere, davacı tarafa 03.12.2018 tarihinde 27.000,00 TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, her ne kadar reel piyasa koşullarına göre davacıya ait ... plakalı araç değer kaybı 20.000,00 TL olarak hesaplanmış ise de,

davalı ... şirketinin bakiye değer kaybı sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde davacı tarafa yapılan ödeme de dikkate alındığında (36.000,00 TL - 27.000,00 TL) = 9.000.00 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki olduğu ... plakalı araca davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu...plakalı aracın çarparak hasar verdiği,

dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen makine mühendisi bilirkişi raporu benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacı kazazedenin davacı ... ile dava dışı sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ZMMS Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, aksine yerleşik içtihatlar gereğince aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km.si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı,

kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise; ek raporda alternatif hesaplamaya konu 20,000,00-TL’nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerekmekle birlikte ZMMS poliçe teminat limitinden davacının davalıya yaptığı 27.000,00-TL düşüldüğünde davacının davalıdan talep edebileceği araç değer kaybının bakiye teminat limiti olan 9.000,00-TL ile sınırlı olduğu kanaatine varılmakla;

açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 9.000,00-TL araç değer kaybı alacağının davalının daha önce hasar tazminatını ödediği ve dosyamıza başvuru belgesi sunulmamakla ;temerrüt tarihi olarak kabulü gereken 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu 9.000,00-TL araç değer kaybı alacağının temerrüdün gerçekleştiği 03/12/2018 tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 614,79-TL olup peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 560,39-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 768,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,30) gözetilerek 230,55-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 118,50-TL 2- Bilirkişi gideri : 650,00-TL

TOPLAM :768,50-TL