Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2021/577

2-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2-.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA TARİHİ : 04/06/2020

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 4734 sayılı kanun kapsamında davalılara ihale ettiği...Yeraltı Ocağında Galeri Açma İşinde çalışan ve dava dilekçesinde isimlerini belirttiği işçilerin işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine dava açtıklarını, mahkeme kararlarına istinaden icraen toplam ... icra takibi nedeniyle 132.073,46-TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla ödeme konusu anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi muvazaasından faydalanamayacağını, davacı kurum aleyhine açılan davalarda ihale edilen işlerin İş Kanunu'nun 2. Maddesi gereğince muvazaalı kabul edilerek işçilerin fark ücretlerinin davacıdan tahsiline karar verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hizmet alım sözleşmesi ve ekleri -Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) kararları -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplandıktan ve ilgili icra takip dosyaları ile dava dosyaları örnekleri celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden mevcut ise; davacının davalı yüklenici şirketlerden talep edebileceği rücu alacağı konusunda rapor aldırılmış, dosyaya sunulan raporda özetle; dava konusu işte çalıştırılan dava dışı işçilere icraen yapılan toplam ödeme miktarının 116.639,21-TL olup davalılardan rücuen talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı kurum tarafından ihale konusu işte çalıştırılan işçilere yapılan ve mahkeme kararına dayalı ödemeleri rücuen tahsili talep edilmiş ise de; dosyamız arasına celp edilen Zonguldak ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/154 E., 2021/40 K. Sayılı kararı da dikkate alındığında davacı ve davalı yüklenici şirketler arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu, ihale koşullarının davacı tarafından belirlenmesi ve davacı yanın işi taşere ederek normalde katlanacağı maliyetin çok altında bir maliyete işi yaptırması karşısında dava dışı işçilerin intibak-fark alacakları için ödenen miktarın tek başına yüklenici davalı şirketlere yükletilemeyeceğinin de tespit edildiği dikkate alındığında davacı kurumun kendi muvazaasına dayalı olarak rücuen alacak isteminde bulunamayacağı sabit olmakla haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair

aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak maliye hazinesine gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 16.496,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-HMK 333. M gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır