Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/252 K.2021/259

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacılar vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 07/04/2019 tarihinde müvekkili davacının kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine sigortalı olan ....plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçiçi ve kalıcı işgöremezliğe uğradığnı ve bakıcı yardımına muhtaç hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin değer artırım talep hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL sürekli, 2.000,00-TL geçiçi işgöremezlik ile 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olarak arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için kaza tarihindeki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak sağlık raporunun aldırılmasının gerektiğini, davacının geliri konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığını, bu nedenle tazminat hesaplamasının asgari ücret gelir verisi üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili yönünden sorumluluğun temerrüt tarihinden itibaren sözkonusu olduğunu beyanla öncelikle başvuru şartının yokluğu nedeni ile usulden aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. -Sigorta hasar dosyası. -Kusur bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra kusur konusunda uzman makine mühendislerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Kusur bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, yargılama sürecinde davacı taraf davadan feragat dilekçesini sunmuş olup kimlik tespitini içermekle usule uygun nitelikte feragat dilekçesi olduğu görülmüştür.

Davalı vekili ise; sunduğu beyan dilekçesinde davacının davadan feragat beyanı nedeni ile davacıdan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,

2- Davalı tarafından talep edilmediği beyan edilmekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır